觀點投書：台灣不只是受益者─東亞三國外長聯合聲明關切台海穩定

引言：三角連線再上鎖，美日韓為何此刻同聲關切台海

在紐約舉行的三邊外長會議上，美國、日本與韓國再度同聲強調「台海和平與穩定的重要性」。這並非臨時起意，而是承接自2023年坎普大衛峰會後持續深化的三邊安全合作。語言雖簡短，卻有其戰略分量：將「關切」升級為「制度化關切」，把台海議題固定在三邊外交框架中，讓任何片面改變現狀的行動都面臨更高的政治成本。

台海情勢近年持續升溫，中國解放軍跨越中線的次數急遽增加，航母「福建號」試航後頻繁出現在台海與南海，灰色地帶行動幾乎成為「日常化」。與之對照，美日韓選擇以定期聯合聲明來回應，形成某種「外交節奏」：當對方以軍事頻率堆疊壓力，盟友則以制度化文字回應，把「和平與穩定」不斷寫入國際文件。這種話語攻防，雖看似溫和，卻是國際秩序競逐的核心工具。

國際比較顯示，這樣的「三邊鎖定」並不新鮮。冷戰時期的北大西洋公約組織，也是透過持續不斷的聯合聲明與宣言，逐步強化成為今日的集體防禦機制。外交語言的力量，不在於一次性的強硬，而在於持續性的重複，將某種規範內化為國際社會的預設。

一、航道即命脈：為何台海是世界第二繁忙海徑

臺灣海峽不僅是地理名詞，更是全球供應鏈的「動脈」。根據航運數據，2022年約有四成以上的貨櫃船經過臺灣海峽，貨運密度僅次於馬六甲海峽。這條狹窄水域連結東亞製造業與歐美消費市場，是世界第二繁忙的海上通道。

具體來說，澳洲出口到中國的鐵礦砂，超過一半經台海運送；日本、韓國進口能源與原物料時，也高度仰賴這條航道。一旦此地局勢緊張，影響的不只是臺灣，而是整個亞太製造鏈與全球商品價格。國際金融市場早已將「台海風險」納入保險費率與航運估值。

臺灣自身的出口結構更凸顯這一點。2025年8月出口訂單年增近兩成，其中半導體與高效運算產品佔比極高。若台海航道受阻，不僅運輸成本飆升，全球AI、雲端運算、電動車等產業也將立即受到衝擊。這正是美日韓三外長選擇公開表態的底層經濟邏輯：台海不是區域問題，而是全球議題。

國際比較可見，蘇伊士運河與霍爾木茲海峽一旦出現衝突，油價、糧價會立刻震盪。台海的戰略地位甚至更高，因為它不只是能源通道，更是高科技產品的必經路徑。

二、法律與話術：聯合聲明如何嵌入國際法座標

「台海和平與穩定」這句話，並不是空洞的外交辭令，而是有意識地嵌入國際法語境。首先，它呼應《聯合國海洋法公約》所保障的航行自由，暗示中國若片面改變現狀，將違背國際規範。其次，它與2016年南海仲裁案精神相連，凸顯「歷史性權利」不足以凌駕於國際法之上。

美日韓三方並未觸及敏感的「一中政策」差異，而是聚焦在「航行自由」與「和平解決爭端」這些最大公約數。這種設計使得聯合聲明能與G7、歐盟的相關文件接軌，形成可在多邊場合複誦的「共同語彙」。 （相關報導： 菲參謀總長：台海如果開戰「首重撤僑」，將以美軍基地作為中繼緩衝站 ｜ 更多文章 ）

國際比較可見，歐盟的印太戰略文件同樣強調「基於規則的秩序」與「反對片面改變現狀」。這說明，美日韓的語言並非孤立，而是與其他民主國家相互呼應。外交話術在此不只是口頭承諾，而是一種「法理框架」，為未來行動留好合法性基礎。 

三、「日常化施壓」與「制度化回應」：軍事節奏與外交節奏的拔河

台海局勢正在進入一種「雙重節奏」：中國以軍事與灰色地帶行動製造日常化壓力，盟友則以聯合聲明與制度化機制來回應。

近年來，臺灣國防部幾乎每天通報解放軍機艦跨越中線或進入防空識別區。這種「新常態」的目的，是讓國際社會逐漸習慣台海中線被抹去，降低臺灣與盟友的警覺。相對地，美日韓則以「聲明常態化」來對沖，確保國際輿論場不會因軍事動作的頻繁而失焦。

這種「節奏戰」比的是耐力。軍事壓力可以短時間內升高，但外交話語的持續累積，才會在國際秩序中留下深刻印記。冷戰時期的柏林危機便是例子：蘇聯透過軍事演習與封鎖施壓，美國與盟友則以持續的聲明與會議維持合法性，最終在長期比拚中鞏固了西柏林的地位。

今日的台海，同樣呈現這種「軍事頻率vs外交頻率」的對抗。中國想用行動塑造現實，美日韓則要用制度固定規範。這場拔河，不僅在軍事對峙，更在國際敘事。

四、三邊同調的戰略效應：嚇阻、風險定價與盟內分工

美日韓外長的聯合聲明不僅是政治宣示，更直接影響戰略格局。對中國來說，這代表台海已不再是「美中問題」，而是整個東亞安全網絡的一環；對國際市場來說，則意味著「台海風險」正被重新定價。保險公司、航運業者、跨國企業看到這樣的政治信號後，會主動調整保單條款、運輸航線與供應鏈規畫。

美日韓三方在這套框架中各有角色：美國提供延伸嚇阻與軍事支援，日本則是後勤與海空域監視的樞紐，韓國則在半導體產業、情資分享與後段製程扮演關鍵補位。這樣的分工並非臨時拼湊，而是坎普大衛機制逐漸內化的結果。

國際比較上，這種「政治—經濟—軍事」三軌並行的模式，在北約與歐盟能源戰略中都曾出現。當市場、外交與軍事訊號彼此疊合，就會形成一種難以忽視的集體嚇阻效果。

五、國際案例比較：從南海仲裁到歐洲能源戰教訓

南海仲裁案的裁決清楚指出，「歷史性權利」不能凌駕於《聯合國海洋法公約》之上。這對台海具有啟發性：中國再多引用二戰史料，也無法取代現行國際法的效力。聯合聲明在語言上呼應仲裁精神，實質上就是提醒北京：國際社會已經有「拒絕歷史話術」的共同經驗。

另一方面，俄烏戰爭給歐洲的能源危機同樣提供參考。歐洲國家在遭遇俄羅斯切斷天然氣後，緊急進行能源多元化，啟動LNG、再生能源與跨國電網，才勉強度過嚴冬。這個案例凸顯了供應鏈的「邊際替代」能力：一旦單一來源受阻，若缺乏替代方案，成本與風險會全面爆發。

放回台海議題，這意味著除了法理上的釐清，經濟面也必須強化備援。例如，日本與韓國若能在後段製程與封測建立臨時轉單能力，臺灣半導體供應鏈的脆弱度就能降低。這些替代方案若能透過三邊協議加速推進，就能把聯合聲明轉化為具體政策。

六、數據說話：軍事壓力曲線與經濟曝險地圖 （相關報導： 菲參謀總長：台海如果開戰「首重撤僑」，將以美軍基地作為中繼緩衝站 ｜ 更多文章 ）

數據最能說明壓力。近五年來，臺灣國防部通報的解放軍機艦活動曲線呈現穩定上升，跨越中線、逼近24海浬線的次數明顯增加。大型演訓更呈現「多軸向夾擊」特徵，透過航母、轟炸機與海警船製造全方位壓力。這些數據若轉換成可視化曲線，就能看出「日常化施壓」的模式。

另一方面，經濟曝險同樣驚人。臺灣海峽每週約有上千艘商船通過，任何臨時設立的警戒區都會立刻影響航速與保險費。加上臺灣半導體市佔率超過六成，其中先進製程更具壟斷性，這種「戰略產業＋戰略航道」的雙重集中，使台海風險被全球市場高度放大。

國際媒體與智庫早已提出類似警告：若台海發生衝突，全球GDP至少下滑2–3個百分點，科技供應鏈可能出現長達數年的缺口。這些數據不只是預測，而是政策設計的基礎。

結語：政策選項與臺灣角色，把聲明變成施工圖

最後的問題是：聯合聲明如何落地？答案在於四條政策線：

第一，法理線：持續在G7、歐盟、東協與APEC場合強調「台海和平與穩定」，並以南海仲裁案作為法理前例，削弱中國的歷史敘事。

第二，軍政線：強化三邊與臺灣的態勢通報分享，並以灰色地帶場景設計聯合演練。

第三，供應鏈線：推動「去風險而非脫鉤」，在日韓建立封測與關鍵零組件的備援產能，並透過三邊融資與保險機制保障航運。

第四，社會韌性線：把航道中斷、資安攻擊、假訊息操作納入民防教育，讓社會與企業都能在突發事件中維持運作。

這四條線相互交織，能把一次聲明轉化為一套完整的多層嚇阻機制。臺灣若能在其中扮演積極角色，不僅是被動受益者，更能成為制度化安全網的一環。 （相關報導： 菲參謀總長：台海如果開戰「首重撤僑」，將以美軍基地作為中繼緩衝站 ｜ 更多文章 ）

＊作者為國立中山大學公共事務管理研究所博士生