吳威志觀點：司法院非第四審，何來憲法判決的另類思維

立法院法制局近日報告提及「憲法法庭的裁判對於立法機關僅有尊重義務」，對此，司法院除聲明反駁外，憲法法庭更受理4件高度政治性的釋憲案；引發憲法爭議的擴大，立法院遂決議依政黨比例產生39位立委組成「修憲委員會」因應之。

探究爭議源於我國憲法第 77條規定「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」，該條文自行憲以來，未將司法院定位成「民事、刑事、行政」訴訟之第四審法院，也非屬「公務員之懲戒」之最高決策機關。

此條彰顯司法院是層級機關，故憲法第79條第1項另外規定「司法院設院長、副院長各一人」。係由院長統轄管理之責，藉由最高位階指揮各級法院及特別法院，擁有人事權、預算權、營造物維護權、審判監督權與司法行政權等。

惟因制憲者另外賦予司法院「解釋憲法、統一解釋法律及命令」職權，其兼具法律性與政治性功能，所以在第 78條專條敍明此一特殊任務；因採專家委員會審議制度，故在第79條第2項又規定「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項」，以示與院長、副院長權能區分。

即因大法官採取專家參議，所以並不適用憲法第80條「法官超出黨派」與「依法獨立審判」；及第81條「法官為終身職」之相關規定；除非大法官非由教授、律師、檢察官或立委資格者出任，原本即屬法官身分才能享有。

因此，憲法第79條規定的司法院院長與副院長，原理上具有層級性、行政性、專屬性，理應由具有「法官」資格者出任，所以法理上總統提名權須受限制！否則各級法院院長即可由教授、律師、檢察官或立委出任，怎麼憲法會容許只有司法院例外！

其次，憲法增修條文第5條雖規定不適用憲法第79條，但只是將大法官15人納入司法院合議體制，而使其中一人為院長、一人為副院長；亦即不適用的是原第79條組成方式，及將統轄管理之責由一人指揮改為合議指揮各級法院及特別法院！

憲法增修條文從未更動過憲法第77條，怎麼大法官加入就將司法院變成「民刑、行政」訴訟的第四審憲法法院呢？更何況憲法增修條文第5條第2項、第3項，都僅是規定人選產生及任期而已！均未觸及改變過往法院審判方式！

除此，憲法增修條文第5條第4項也僅述及大法官職權「除依憲法第78條之規定外，並組成憲法法庭，，」，足證並未改變大法官解釋權，僅另外增加「憲法法庭」，但限定審理「總統副總統彈劾」及「政黨違憲解散」兩案；毫無規範大法官擁有其他「審判權」！

從上分析，大法官或憲法法庭是否擁有審判職權存有極大疑問！況且憲法訴訟法第1條竟然毫未寫出立法依據，亦即從未敍明怎麼把憲法第78條原本以「會議方式」的釋憲程序，轉變為「審判方式」？大法官職權怎麼會擴張到包含並擁有憲法第77條的「審判權」！

尤其憲法訴訟法第1條將「憲法法庭」包含「法規範憲法審查及裁判憲法審查案件」，等於擴張到民事、刑事、行政的憲法判決；要知「憲法法庭」是憲法上專有名詞，不能隨意張冠李戴，憲法僅賦予兩項審理權！縱然，法庭化也需有合憲的審判授權！

更別說憲法訴訟法疑似越權明定的「憲法法庭」需不需要有「法官」身份的大法官才能出席？否則由學者專家充任審判官，是否違反憲法第80條「法官審判獨立」；若同意破壞以往的堅持，豈不是各級法院法官也可由學者專家擔任？ （相關報導： 風評：是誰，造大法官的孽？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為國立雲林科技大學科技法律研究所教授/中華人權協會副理事長。