# 立法權  

美國法理學巨擘霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）曾留下警世名言：「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。」這句話深刻揭示了法治運作的真諦：法律制度的良窳，不能只看條文在形式上的邏輯是否自洽，更應觀察其實際運作後，能否處理權力衝突、維持制度平衡。倘若一套制度規定在表面上環環相扣，實際運作卻使某一權力可以不受制約地擴張，那麼這制度本身已經失......

立法院總預算協商近日再掀國民黨內部風波，立法院長韓國瑜因國民黨團總召傅崐萁多次缺席朝野協商公開動怒，外界解讀藍營內部矛盾升高。不過，資深媒體人陳揮文在節目《新聞大白話》中提出不同看法，認為韓、傅並未真正撕破臉，整起衝突更像是政治操作，「那是演給你看」，真正值得檢視的反而是韓國瑜面對行政院與立法院長期對立時，到底採取什麼態度。韓國瑜真的生氣？陳揮文：前4次怎麼......

日前立法院教育及文化委員會排審教師解聘與考核辦法，教育部長鄭英耀以「身體不適」為由請假，卻被直擊現身彰化替民進黨縣長候選人輔選。事件曝光後，輿論多聚焦於部長說謊、誠信破產。然而，這起事件真正值得警惕的，遠不止一句謊言那麼簡單。它像一面照妖鏡，映照出行政權對立法權的系統性撤退、國家資源政黨化的僵化思維，以及一個正在被掏空的民主監督機制。一、行政權對國會，到底抱......

如果一部法律已經在立法院完成三讀，但行政院長只要「不副署」，法律就無法生效，那國會的立法權還剩下多少實質力量？這個問題看似只是藍綠攻防，卻可能揭示一個更深層的憲政現象：當制度程序仍然存在，但權力開始在制度縫隙中重新分配時，民主政治的權力結構也可能悄悄改變。副署權爭議，可能是台灣憲政體制正在面對的一次制度壓力測試。當三讀通過的法律也被「卡住」行政院長卓榮泰近期......

長久以來，我國釋憲制度之中存在兩項憲法解釋上的重大疑義，迄今未能消除。第一個問題是，大法官（或憲法法庭）判決的效力界限為何？第二個問題是大法官是專屬的釋憲者抑或只該是憲法訴訟的終審機關？事關權力分立制度運作之合乎正軌而不致積重難返甚至傾覆，必須有所釐清。乃有本文之作。這兩項重大疑問看似各自獨立，其實同樣須從司法權的本質問題入手尋求解答。以下分別述之。一、憲法......

去年12月26日，立法院國民黨團提出公民投票法修正草案，在第2條新增第四款憲法法庭就總統、副總統彈劾案件外所為裁判主文全部或一部之複決，得為全國性公民投票之標的，以及修正第30條第一項第1款：『一、有關法律、自治條例或憲法法庭裁判之複決案，原法律、自治條例或憲法法庭裁判於公告之日算至第三日起，失其效力。被宣告違憲之法律，恢復其效力。』並將同項第三款新增三個月......

近期，民進黨政府閣揆拒絕副署立法院依法通過之法律，引發憲政秩序與權力分立的重大爭議。依照憲政體制設計，行政權對於立法權所通過之法律，僅在有限且明確的程序下得以表達異議，而非以政治立場或政黨利益作為是否執行的依據。當行政首長選擇性地否定國會多數意志，實質上已動搖民主制度中「法治優於人治」的根本原則，也使臺灣的民主制度出現明顯倒退的警訊。值得警惕的是，歷史經驗反......

中國近代政治史中，國共內戰常被形容為「光腳的，打贏穿皮鞋的」。這樣的說法未必精準，卻點出一個政治現實：勝負從來不只取決於資源，而在於是否能看清自己的位置，以及該在哪裡用力。放在今日台灣的國會政治，這個隱喻格外耐人尋味。表面上，在野陣營握有國會多數，依法擁有預算審核、法案修訂與行政監督的完整權力；但實際運作中，行政權卻依舊掌握主導節奏，國會監督屢屢陷入「有權無......

近日，憲法法庭爆發了史無前例的激烈對抗。五位大法官宣稱依據「程序自主權」組成合法的憲法法庭，判決立法院修正且有效的《憲法訴訟法》違憲；另三位大法官則強烈反對，認為該判決因人數不足而自始無效。與此同時，多個民間團體與數百位學者律師發表聯合聲明，力挺五人判決，盛讚此舉糾正了立法「程序重大明顯瑕疵」，從而遏止了「多數暴力」與「威權民粹」，是讓「憲政民主回歸正軌的第......

美國開國先賢亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)曾說司法部門既不像行政權掌握軍隊，也不像立法權控制預算，所以對美國民主社會的潛在危害最小。日前臺灣憲法法庭的五位大法官公然違反舊制與新制《憲法訴訟法》所規定三分之二成員數的評議門檻，且未遵循正常審議程序，就片面宣布新版憲訴法違憲。本來臺灣大法官的黨派附庸性就比美國最高法院更明顯，只是沒想到......

憲法法庭近日就已經由立法院三讀通過的《憲法訴訟法》數條修正條文，作出宣告違背憲法正當立法程序與權力分立原則、牴觸憲法之違憲判決。此一判決的作成，已非單純的違憲審查行為，而是具體呈現出司法權未能遵守權力分立下應有之自我節制義務，對立法權行使過度密集之實質審查，實質剝奪憲法原本賦予立法權高度廣泛的立法形成自由核心空間。更令人憂心的是，憲法法庭在本案中，幾乎將全部......

近年來，憲法法庭多項解釋引發社會高度關注與爭議。然而，真正值得深思的，並非單一判決結果的對錯，而是更根本的憲政問題：在民主法治國家中，憲法解釋的正當性來源究竟為何？中華民國的憲政秩序，建立在明確的民主邏輯之上。人民是主權的唯一來源，人民透過選舉產生立法機關，由立法機關制定法律，再依法授權行政與司法機關進行治理。換言之，民主在前，治理在後；立法為本，行政與司法......

當一個民主國家的行政權，開始公開討論「是否拒絕副署」國會已依法通過的法案，這不只是單一政策的爭議，而是一個嚴重的憲政警訊。若賴政府最終選擇不副署國會通過的法案，台灣社會必須誠實面對一個不舒服、卻無法迴避的問題：我們是否正在走向一種「未宣告、但實質存在的準戒嚴狀態」？拒絕副署，並非制度中的正常選項在我國憲政設計中，立法院依法行使立法權，行政院負責執行與副署公佈......

公民投票結果拘束代議政治的議會嗎？這是本篇討論的主題。民主政治，主權在民，真正的意思是什麼呢？最素樸的道理是，具有正當性的統治者不是天子、不是皇帝、不是國王，也不是政黨，甚至不是政府；人民才是具有正當性的終極統治者。終極的統治者，如何展現其統治權威呢？答案是，以誰才擁有立法的正當性為準。不同的民主國家，誰掌握立法權？正確答案可能還有些微的差異。最老牌的民主憲......

以憲法立國的法治國家，究竟如何看待法、法律、司法還有人民的權利這些基本的元素，有沒有可以一以貫之的道理呢？讀過杜牧寫的千古名篇《阿房宮賦》嗎？它最後一段是這樣寫的：「使六國各愛其人，則足以拒秦。使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而爲君，誰得而族滅也？秦人不暇自哀，而後人哀之。後人哀之，而不鑑之，亦使後人而復哀後人也。」杜牧以為後人應該引以為鑑的是什麼呢？「秦......

立法權從哪裡來？

不知道是否因為與民眾黨聯手後，國會改革五法輾壓民進黨順利完成三讀，讓國民黨立法院總召傅崐萁過度激情脫序演出，但請傅總召了解，多數民眾支持的是國會改革，是避免過去行政院部分部會濫權，但絕對不是放任藍白立委藉改革之名恣意妄為。

很簡單的邏輯：民進黨現在是執政黨，握有行政權，但會一直這樣都不變嗎？國民黨、民眾黨現在在國會席次超過民進黨，但會一直都這樣不變嗎？台灣早就完成了第一次、第二次、第三次政黨輪替，台灣國會的多數黨也已經幾番風水輪流轉了，這正是我們最應感到驕傲，也是台灣被評為「完全民主政體」的根本理由──我們的民主保證不會有萬年執政黨，不會有萬年國會多數黨。

行政院主計長朱澤民日前被立委質詢時回答「1碗蚵仔麵線20元」引發外界對官員備詢的態度，以及立委在質詢時提問的內容一片罵聲。對此，東華大學民族事務暨發展學系教授施正鋒談及此事時表示，台灣的立委在雙首長的體制下幾乎已經是「聊勝於無」，能做的事只剩下監督政府，立法的走向基本上都攬在行政單位的手裡，就像現在的民進黨立委只能跟著總統蔡英文的號令做事，突顯蔡政府不能自我約束行政權的情形。

美國建國200多年來，國會在三權分立的憲法架構中，掌控制定法律、制衡總統和對外宣戰的重要權力。然而自2008年以來，兩黨鬥爭導致黨意凌駕國會議員的自由意志，聯邦參議院及眾議院中，黨團幹部利用議事規則阻擋議員對法案提出修正，讓新進議員無法對熱門議案提出修正，眾議院委員會討論法案的次數10年來銳減近一半，本應制衡行政權的國會力量逐漸削弱，幾乎成為白宮的橡皮圖章。

民進黨前主席蔡英文6日上午表示，對外談判時，尤其是中國這樣對象，怎樣變成有效談判，要看國內是否有充分溝通，如總統在談判時，沒人知道在幹嘛，回來又說涉及國際信用問題，要整批接受，這是剝奪立法權，她也認為，兩岸問題是她2012競選失敗的一個因素，但不是全部的因素。