觀點投書：潮起於勞，勢成於社―論我國罷工運動的發展、本質與政府因應

近來勞工罷工投票事件頻繁，從本土民營企業、國營事業到全球半導體企業，陸續有工會取得合法罷工權，顯示罷工已逐漸成為社會關注的勞動議題。罷工原是勞資協商陷入僵局時，勞工透過集體行動爭取權益的重要手段，當此類事件從個別企業擴大為公共議題，其影響已不再侷限於勞資雙方，更涉及產業運作、社會秩序與政府治理。

罷工多源於勞資雙方對薪資、工時、勞動條件或權益保障等議題無法取得共識之時。當協商機制難以化解歧見，工會便可能透過罷工投票凝聚勞工力量，以增加談判籌碼。然而，罷工所造成的影響可能延伸至消費者、供應鏈、投資市場及整體經濟活動。因此，如何在保障勞工團結權與爭議行動權的同時，兼顧企業營運、公共利益及社會正常運作，除考驗勞資雙方的協商能力，也凸顯政府相關部會對於制度設計的重要性。

從宏觀角度觀察，罷工事件在受到高度關注的同時，也反映出我國勞動關係正面臨轉型的挑戰。隨著勞工對薪資、工時、職場尊嚴及勞動保障的期待提高，傳統勞資協商模式與心態勢必需要調整。未來工會能否有效代表勞工、企業能否建立穩定的協商機制，以及政府能否提供完善的制度性協助，都將影響勞動關係的發展。因此，政府除依法保障勞工權利，也應持續完善集體協商與勞資爭議處理機制，在勞權、產業發展與公共利益之間建立適當平衡。

「罷工」二字，向來容易令人聯想到交通中斷、企業停擺及社會紛擾。然而，若將目光拉回我國勞工運動的發展脈絡，便可發現罷工並非單純的衝突工具，而是勞資關係在長期失衡之下所產生的集體表達方式，更是勞工爭取談判力量的一種最後手段。從這個角度觀察，罷工運動的發展，其實正映照著臺灣社會由威權走向民主、由服從走向協商的歷史進程。

回顧戒嚴時期的臺灣，政治與社會環境對工會自主性有所限制，勞工集體行動的空間相對有限。1984年《勞動基準法》公布施行後，勞工權益開始有較明確的法律依據，1987年解嚴，更進一步打開社會運動與自主工會發展的空間，直到1980年代末期，則成為臺灣勞工運動的重要轉折點，國家文化記憶庫將解嚴後的這一階段稱為第一波自主工運的浪潮，遠東化纖工會等案例，即呈現工會從廠區內部逐漸走向自主組織與集體行動的過程。

其中，1988年臺鐵司機員罷駛事件尤其具有象徵意義，當時約1,400名司機員以集體休假方式，抗議加班費與勞動保障問題，形成戰後臺灣最具震撼力的大型勞工抗爭之一。這場行動不僅是單純的工資爭議，更使社會開始正視，當勞工無法透過正常協商取得合理回應時，是否應有以集體力量，迫使資方或政府重新談判的權利。 （相關報導： 抽成飆高上看50%！Grab越南司機串聯大罷工，一起關機不接單施壓平台 ｜ 更多文章 ）

1990年代以後，臺灣產業結構轉型、民營化、全球化與服務業興起，勞資關係也日益複雜。罷工不再只是傳統工廠勞工爭取權益的手段，也逐漸涉及企業改組、工作保障、勞動條件、工會組織權與公共服務等議題。2009年修正公布《勞資爭議處理法》，並於2011年5月1日配合「勞動三法」大幅修正施行，使罷工權及不當勞動行為救濟制度更加制度化。現行法原則上要求勞資爭議經調解不成立後，始得進行爭議行為，工會宣告罷工須經會員直接、無記名投票，並獲全體會員過半數同意。

至此，罷工的歷史，本質上也是勞工由個別弱者轉化為集體行動者的演化歷程。當個別勞工面對雇主時，往往缺乏足夠的談判力量，透過工會形成的集體力量，便能以停止提供勞務的方式，重新建立勞資雙方的平衡。從這層意義而言，罷工並非勞動關係的破壞者，而是促成真正協商的促進者。

然而，若只看見罷工的權利意義，而忽略其外部成本，便容易將複雜的勞資關係簡化為勞工對抗資方的二元衝突。事實上，罷工具有高度社會外溢性，尤其涉及交通、醫療、電力、金融等關鍵服務時，受影響者不只是勞資雙方，更可能是廣大社會大眾。因此，如何在保障罷工權與維護公共利益之間取得平衡，是政府與社會必須面對的重要課題。

一場罷工固然能促使雇主回到談判桌，卻也可能造成生產停頓、供應鏈中斷、通勤受阻，甚至危及公共安全。若過度限制罷工權，勞工將失去重要的談判籌碼，若忽視公共利益，個別勞資爭議又可能轉化為整體社會成本。現行《勞資爭議處理法》即在兩者之間尋求平衡，例如限制國防相關勞工罷工，並要求自來水、電力、燃氣、醫院及部分金融服務建立「必要服務條款」，以兼顧勞工權益與社會運作。

此外，罷工並非勞資爭議的常態，2024年我國勞資爭議共27,419件，其中以積欠工資、資遣費、職業災害補償及加班費等權利事項居多，顯示多數爭議仍透過協商、調解等機制處理。真正值得關注的，並非罷工本身，而是勞資雙方是否缺乏有效溝通，使原可在談判桌解決的問題持續累積，最終由個別爭議升高為全面衝突。政府與企業因此更應著眼於建立健全的申訴、協商與預警機制，及早處理勞資關係中的裂縫。

既然罷工是勞工的法定權利，也是勞資失衡時的集體表達，那麼政府真正應做的並非等衝突爆發後才介入，而是建立未雨綢繆的勞資關係治理體系，使罷工成為制度中的最後手段。

首先，政府應強化勞資爭議預警機制。傳統勞動行政多在爭議發生後介入，現代治理則應著重事前預防。面對大量裁員、企業併購、組織改造、產業轉型及長期薪資停滯等情況，主管機關可運用勞資關係指標、申訴與調解資料，及早辨識高風險產業與企業，主動提供協商及法律諮詢。

其次，應強化工會與團體協商制度。罷工的發生，往往不是勞工拒絕溝通，而是既有溝通機制未能有效解決問題。因此，與其將罷工視為問題與爭議，不如檢視勞資雙方是否具備實質平等的協商能力。2011年施行的勞動三法，除規範罷工程序，也建立不當勞動行為裁決制度，以保障工會組織及團體協商權，讓爭議得以透過制度化談判化解。

再者，政府應重視關鍵公共服務的必要服務安排。對攸關生命、安全及社會運作的產業，不能僅在罷工前夕才談應變，而應於平時即建立必要服務標準、替代方案、緊急調度及資訊發布機制，使勞工依法行使罷工權時，對社會的衝擊仍能控制在合理範圍。 （相關報導： 抽成飆高上看50%！Grab越南司機串聯大罷工，一起關機不接單施壓平台 ｜ 更多文章 ）

最後，企業也不能將政府視為勞資衝突的救火隊。良好的勞資關係須從企業內部建立，若能完善薪資制度、暢通申訴管道、定期召開勞資會議並落實團體協商，許多爭議即可在罷工前獲得處理。勞工亦應理解，罷工權雖是重要集體權利，其行使仍應符合誠實信用及權利不得濫用原則。

由此可見，政府的未雨綢繆不是阻止所有風浪，而是建立足以承受風浪的制度。一個健全的民主社會與廉能政府不可能沒有衝突，關鍵在於有制度促成對話、有法律保障弱勢發聲，更有機制能夠兼顧公共利益。

回顧臺灣罷工運動的發展，罷工從來不是憑空而起的浪花，而是歷史、社會與勞動關係交織的結果。它承載勞工對公平、尊嚴與合理勞動條件的追求，也可能在公共利益與社會秩序之間形成張力。浪在海中，海在浪中，正是理解罷工本質的譬喻，浪是勞資衝突與集體行動，海則是產業結構、經濟環境、法律制度與整體社會。

因此，面對可能出現的罷工浪潮，政府不應只思考如何讓浪平息，更應追問海面為何起浪。當勞動條件惡化、產業轉型引發不安、薪資分配失衡或團體協商失靈，即使暫時壓低浪頭，新的衝突仍可能在其他地方升起。執政者與企業主應有所體認，真正有效的治理，不是消滅所有浪，而是建立能安全承載衝突的制度與空間，將罷工放在民主勞動關係中理解，從事後處理走向事前預防，從控制衝突轉向促進協商。

海納百川，方能成其深，容納衝突，方能促其穩。企業若尊重勞動者的集體權利，工會在行使權利時兼顧公共責任，政府持續完善協商與調解機制，如此一來，即使風起浪湧，也未必意味社會失序。因為真正值得追求的從來不是無浪的海，而是一片即使有浪，仍能保持航行方向的海。唯有正視浪、理解海，才能在衝突與協商之間尋得新的平衡，讓勞動尊嚴與社會安定共同成為民主社會持續前行的力量。 （相關報導： 抽成飆高上看50%！Grab越南司機串聯大罷工，一起關機不接單施壓平台 ｜ 更多文章 ）

＊作者為獨立記者、勞權部落客、國立高雄科技大學企管系兼任助理教授​