看到「民進黨乘勝追擊 綠委提修法 徹底瓦解藍營基層樁腳」這則新聞，期期以為不可，先說結論，用擴大行政權力的手段來打擊國民黨，而不是透過公民社會的力量將其自然淘汰，國民黨是不是一定會受到嚴重打擊還未知，但公民社會自身必先深受其害。
廢除鄉鎮市長選舉，改由縣市首長直接指派，這種政策直接壓迫了公民社會的生存空間。而且意外的是，我的臉書帳號有追蹤、或與一些公民運動團體成員互為好友，但竟沒有一個人質疑這個直接與公民社會相關的政策。
需要說明的是，這個結論首先建立在一個前提，就是我個人判斷國民黨的泡沫化只是時間問題，不管所謂的「傳統樁腳優勢」剩下多少，它都終究會走下歷史的舞台。就算國民黨還能多撐一段時日，地方勢力也絕對不是支持它的主要力量。隨著失去執政地位，以及朝野各方對黨產問題的聲討，現金流一斷，國民黨將缺少籠絡這些傳統地方勢力的籌碼。地方勢力與國民黨之間的關係向來是因利而聚，也會因利盡而人散。他們一開始之所以願意親近國民黨，恐怕不是因為他們是三民主義的信徒吧。所以以剷除傳統樁腳為由推行廢除鄉鎮市長直選，實在無法成立。
其次，所謂「公民社會」，就是個人與國家之間種種自發成立的中介組織，包括社區組織、工商業團體、法人團體、利益團體、民間社團、NGO、地方宗族等等。公民社會越強大，就越能有效制衡國家與中央政府的專斷。公民社會發展越健全，各種規模不一的共同體（如鄰里、社區、鄉、鎮）就越能有效自我治理，在合法合憲的前提下，自行決策種種切身相關的議題，而不需事事交由行政官僚體系決策，因為受政府任命的行政官僚，既無法最瞭解實際情況，也並非最為由衷關心地方事務的人。共同體成員的自我治理、自發秩序，是自由的關鍵所在。他人治理、外來秩序，意味著自由的喪失。公民社會越弱小、越無法與國家抗衡，國家的專斷權力就顯得越大，危害自由的可能性則大增。因此國家與公民社會處在一種零合關係，國進而民退，國退而民進。這種權力分散、各等級相互制衡的精神，叫做「共和」；這種公民與國家依照憲法各守本分，不得互相任意干涉的狀態，叫做「憲政秩序」；這整套以公民社會為主體的體制，可籠統的稱其為「民主」。
現在民進黨提案要廢除鄉鎮市長選舉，最小行政單位的首長由縣市政府直接官派，這顯然是國家的行政官僚的擴權，而公民社會失去了選舉這種最基本的參政權利，無疑是國進民退，民主退步。鄉鎮市政府因為規模相對小，民眾對於參與政治的效果更有切身感受，因此共同體較容易建立，也較容易從中發展公民社會。公民社會發展成熟了，自然會產生最適合管理該共同體的人選，並可以透過選舉把這個人推上管理的位置。若由行政官僚掌控人事權，恐怕只會站在政府的立場，無法從地方共同體的觀點出發，由上而下派出行政官，而發展公民社會的機會將被削弱。
有人會說，現在的作法是因為過去國民黨透過黨國體制綁樁，使其在地方上的勢力盤根錯節。因為權力被這些「壞土豪」壟斷，所以乾脆由政府直接把權力收回來「打土豪」。然而，土豪一詞本身是中性的，好土豪就是公民社會自行產生的管理人物，是地方共同體的中堅穩定力量；與官僚勾結魚肉鄉里，就是土豪劣紳。然而眼看黨國體制即將煙消雲散，公民社會的壯大有望，青年人能從積極參政的過程中培養無私、負責、容忍、節制等政治德性，也許能產生新世代的好土豪，然後慢慢的把土豪劣紳擠壓淘汰出去。
然而，如果任何政黨，以「代替人民剷除舊勢力」為號召，擴大官僚體制主宰地方共同體事務的權限，那就無異於新的黨國體制。歷史上，曾有一群人，自稱人民先鋒而壟斷人民的代表權，剷除了所有反對他們、「反人民」的舊勢力，並由上而下的把經圈內人認證的人民先鋒，透過官僚體系滲透到所有的地方基層，不讓地方有任何形成自發秩序的可能性，以此來壟斷權力。這群人，叫做布爾什維克，日後成為蘇聯共產黨，以及更多的共產黨。
如果基層的公民社會無法茁壯茂盛，台灣就算建立成新的共同體，也沒多大的意義。我希望我透過臉書的取樣有嚴重偏誤，實際上公民社會團體則跟我一樣反對此事。只是，如果有人為了反對國民黨，而自願把公民社會雙手奉上，那麼他們就是在背棄公民社會。 （相關報導： 侯立藩觀點：民進黨與國民黨的兩岸政策究竟有何區別？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為英國Essex大學社會學博士候選人
