今日總統賴清德在國安高層會議後，宣布將恢復軍法審判，引發各界熱議。國民黨立院黨團發出聲明表示，雖不反對討論恢復軍事法庭議題，但賴清德打臉自己和過去民進黨的提案與說法，要求賴清德回答軍事人權、開戰及國軍使命感和榮譽感等問題？而當年軍事審判法因「洪仲丘事件」而改變之洪仲丘姊姊洪慈庸則稱，軍審法當年修法是為了終止威權時期軍審留下的遺毒。如今賴清德總統要有條件地針對「境外敵對勢力」重啟，那配套務必要做足。
姑不論各方對於當年軍事審判法限縮在「戰時」，乃至如今的恢復（重啟），到底是因為意識形態作祟，還是另有其他考量，以致引發各界對民進黨的昨非今是做法，多所指摘與撻伐？個人希冀純就軍事審判制度之存在，乃至必要性，略表拙見，用供參考。 有云「國家有綱常，軍隊有軍紀，軍紀是軍隊的命脈，而軍法是軍紀的後盾。」這段文字已明確揭櫫軍事審判制度在國家軍隊之良寙，以及戰力強大與否等，立於舉足輕重之關鍵地位。 回首過去軍事審判制度雖廣受各界質疑有「黑箱作業」及「侵害人權」等情事，也即「軍事法庭之審判成員組成，需事先簽請軍事長官核定」、「軍事法庭隸屬於國防部及各級司令部等軍事機關，軍法案件之起訴及審判，均受國防部等軍事機關之管轄，並無《審檢分隸》之可言」、「軍事審判官及軍事檢察官均未享有法官、檢察官相同之身分保障」以及「軍事長官對於軍事法庭之判決，擁有核定及覆議權」等問題存在。
呈現出軍人由軍法機關負責審判，不論在程序上，或對被告之保障明顯不足！ 然而在大法官釋字第 436 號解釋後，立法院隨即在1999 年 10 月 1 日，針對《軍事審判法》進行大幅度修正，三讀通過，做出以下重大變革： 一、軍法機關由隸屬制改為地區制：軍事審判機關原本隸屬於部隊，修正後改採地區制，由國防部在各地區設置軍事法院；至於軍事法庭的組織，也不用再經過軍事長官核定，可以獨立行使審判權；二、取消軍官參審制度：修正前之「審判官」包括軍事審判官及「軍官參與審判者」在內，修正後將軍官參審的規定刪除，不復存在；三、刪除軍事長官判決核定權及覆議權：對於修正前之軍法官作成判決之後，軍事審判機關長官在核定判決時，如認為判決不當或違背法令，依法可將判決發交覆議。修法後則全部刪除，以宣示審判獨立的精神。 繼之在實現司法權一元化，並保障軍中人權立基上，立法院又102年8月6日三讀通過軍事審判法第1條、第34條及第237條條文修正案。
就軍事審判制度區分「平時」與「戰時」之分別規範。也就是現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，於戰時仍應受軍事審判，在平時則移歸司法審判迄今。 按討論事件之利害得失時，必須首先研究利害得失之關係，以明其輕重與是非。而論述得失利害比較容易，辨別是非輕重則顯困難。個人認為，軍事審判之恢復（重啟）不應根據一己之利害來論斷事件之是非與對錯。尤不應因眼前之執念而貽誤軍事審判制度之根本性需求。
