一顆（1克拉）鑽石假設賣一萬元，兩顆賣三萬元，你買？還是不買？
諸位一定認為頭腦不清楚才會接受這個條件，兩顆鑽石頂多兩萬元，怎會賣三萬元呢？我再舉另外一個例子，我記得前幾天新聞曾經報導，消費者發現某超市的某品牌鮮奶竟然買愈多愈貴（特價比平常價貴），只要交易雙方的資訊不對稱的話，愈貴買愈多當然會發生。同樣的問題，我換個方式問，如果你知道鑽石會愈來愈貴，你大概想追高而愈貴買愈多，因為可以轉賣賺差價啊。
以上這些問題，這不是很稀鬆平常嗎?每個人都知道的道理，但拿來當升學考試，尤其是國中會考，就得另當別論了。
我很久不詳解大學指考和學測的經濟學考題了，根本的原因是我的答案經常不只一個（所以沒有標準答案，連參考解答都談不上），但考題是單選題又如何是好？更讓人跌破眼鏡的是大考中心、補習班和我的解答還可以各自成立。所以，有經濟學家認為經濟學似乎是一種近似神秘科學的玄學，除了成堆外星人才看得懂的理論模型外，還能夠說這個也通，說那個也通，這讓莘莘學子們如何是好？
今年國中會考完，突然想一窺國中經濟學的考題內容，我找到近兩次的考題，今年的考題還好，爭議不大（反正就是那種一看就知道「標準答案」的題目），然去年社會科經濟學的考題至少有兩題大有爭議，其中一條是「正斜率的需求線」（看清楚，是正斜率），要學生回答是底下那個商品才有的特色，分別是超市賣的鮮奶、國道車票、自助餐便當和鑽石。
標準答案是「鑽石」，受過基礎經濟學訓練的學生都會「不疑有它」選鑽石這個答案（或者用消去法也猜得出來，這證明不懂理論也不打緊），我相信課本也是這樣教的，但回頭看本文一開頭的說法，一顆鑽石一萬元，兩顆鑽石三萬元，只有傻蛋才會買，但這題的答案怎麼又選鑽石呢？明顯的矛盾啊，我想學生一定「分數擺中間，道理擺兩邊」，因為考試要拿分，分數才是真理，這會讓我嚇出一身冷汗。
鑽石愈貴，買得愈多？因此需求線為一條正斜率的曲線。為此，爬梳網上許多學術性文章，需求定律近乎是經濟學的一條鐵律，如果出現悖論，一則是鐵律會被質疑，一則是悖論不存在，所以仍為鐵律。我就不曉得出題者為何要去捅這個馬蜂窩，去掀這個經濟學界到此還在論戰的題目，然後要國中生依據課本所述，鑽石是炫耀財，因此需求線向上為正斜率，要他們不假思索就選邊站。或者，出題者根本連基本概念都沒有呢？這反應的不僅僅是填鴨教育，更反應可能連基本概念都傳達錯誤。
先不去論戰這個馬蜂窩，需求線到底是沒有例外的負斜率的鐵律，還是「偶爾」或者「經常」會變成正斜率，先來看看超市賣的鮮奶，有可能是正斜率的需求線嗎？舉例來說，「滅頂事件」讓林鳳營鮮奶降價了，部分消費者依舊不買單，反過來說，不就是指其它品牌鮮奶相對漲價了，但消費量卻增加，所以超市的鮮奶同樣可以是答案（「滅頂事件」在去年還未發生），但就不能說鮮奶是炫耀財。
同樣的，國道客運車票有可能愈貴買得愈多嗎？請思考一個問題，國道車票的訂價是供需決定，還是政府干預？所以，只要在某些特殊日子裡，國道車票一票難求，愈貴（因為是黃牛票）愈有人買，這是因為票價遠低於購票者心目中真實願意付出的代價，直言論就是票價過低，如此一來，需求線為負斜率的鐵律當然會被挑戰。
