一位美國差點受害於性侵的女性眾議員南希．梅斯（Nancy Mace），想要在國會修內規避免帶陽具的自稱女性同事（其實就是美國首位「跨性別」眾議員麥布萊德Sarah McBride）和他用一個廁所，在更衣室看他脫衣服。梅斯宣示要為女性權益奮鬥，當然惹惱了左派，結果收到了上千封的死亡威脅。
對，就是「我要殺了妳」那種死亡威脅。
不是1個、2個，而是25萬人一起採取極端措施
這次美國總統大選選前，《華盛頓郵報》（The Washington Post）的老闆貝佐斯（Jeff Bezos）宣布不幫任何總統候選人背書──注意，不是要幫川普背書哦，只是兩不相幫，結果引發左派大抓狂，當時傳出有25萬人退訂《華盛頓郵報》。雖然左派拿出「言論自由」來批評《華盛頓郵報》不表態勒，不過想也知道這是屁話，我們假設當時《華盛頓郵報》說他們要幫川普背書（難道這不是新聞自由、言論自由嗎），難道這些左派就會跑出來說《華盛頓郵報》好棒棒、勇於表態，我要終生訂閱支持嗎？
不過我們這邊要討論的，倒不是左派強迫《華盛頓郵報》支持他們要支持的對象、連不表態都不行對不對，而是居然有25萬人──不是一個、兩個這種「個案」因為這家媒體不表態支持「我們」，就採取極端的「有你沒我」退訂手段。
以色列-哈瑪斯戰爭爆發後，美國目前已經嚴重左傾的東岸幾家大學學生發動學潮，其中有學生宣稱要對以色列進行種族清除──殺光以色列人（這些人的主張怎麼跟他們整天罵的希特勒一樣，都要消滅猶太人），由於哈佛大學、麻省理工、賓州大學三校校長還因此被美國國會傳召作證並些受質詢，可見要「殺光以色列人」的大學生絕非一個兩個這種個案，而有一定的普遍性。
極端之人成功化上「包容」偽裝
這邊我們倒也沒要討論「極端」對不對，而是明明就是「眼中容不下一粒沙子」、抱持絕對主義的左派，為什麼會自認為自己很「包容」，而且非常成功地讓非常一大部分的「路人」都覺得他們很「包容」，甚至認為反對他們的人就是不包容。
我們這樣講好了，21世紀左派高舉的各種「價值」，像是「包容」、「正義」、「扶弱」……都是人類幾千年歷史發展後，將之列為「正向」甚至「正確」的價值，也就是說，並不是左派提倡大家才認為那是對的，而是大家都認為那是對的之後，左派才跑出來說「我們有辦法達成這些目標，只要……」。
當然你只要稍稍用腦子想一下，就會覺得其中的問題，既然是人類社會「公認」的正確，為什麼實際上在社會運行的，卻是和這些價值相反的體制。答案也很簡單，因為人類社會缺乏那樣的資源和能量，去實行那些「正確」價值。
