陳佩琪有沒有洗錢？我完全不知道。但以她使用ATM而主張、或影射她洗錢？不正和本專欄曾經報告過的實例：主張「修車就是有撞人」，不是完全相同嗎？
這個主張在媒體與網路上持續漫延，證明了「政商法媒裙」利益集團的綜合威力，也證實我國公民文化素養的成長還有很大空間。
本專欄二文《司法冤假錯，革命不可、維新不易》《不能再讓政治動物進入司法！再將法院當賭場！》刊出多個冤假錯案，經輾轉引用，在各媒體、網站，和私訊收到不少回應。公開的回應，幾乎都是柯文哲的批評者與擁護者的立場式發言。而許多私訊則是對其他「冤假錯」案的哭訴，對司法過程的抱怨，以及向法扶的求助。由於司法案件必牽涉隱私，我未親自查證過的，不便代理公布。但發現一些共通現象，仍可提醒。
我的法扶小組在我退休後已結束了，很可惜對新投訴者已無能力幫忙，但仍可在文末介紹其他法扶組織。
針對弱勢底層●成立臺美法扶
1984年我被幾位臺大法律教授，邀請參加「電信法規現代化」的經建會重大政策研究案，提供資訊與電信的專業意見，而意外進入法律圈，也認識了一些從事法律扶助的公益律師。進而發現法扶的人力與資源都有限，許多小型冤假錯案，根本都沒人處理。
我自己從社會底層出身，對弱勢者害怕衙門，進了衙門有可能真被欺負，也有可能對現代司法程序不瞭解而產生誤解與怨恨，都可以感受。
我在美國教書時，有所大學的新聞系所，特別開了法律、新聞、社會、公益的整合學程，請我參加了幾次研討會，也使我對臺美法律實務的比較研究有了更多的學習與啟示。
返臺後，我成立了一個針對相對弱勢與相對小案的法扶小組。有趣的是，只有幾位在美國的教授和執業律師願意參加，臺灣有幾位公益律師願意提供意見，但婉拒掛名。原因有二：第一、「廣義政治」的影響與氛圍。第二、很多人可能想不到：律師的收入，直接影響 Pro bono 公益辯護的機制。
叫人講講文化●洩密因人而異
我們法扶小組最重要的一篇報告，應是2015年發表在《中國時報》的《黃世銘案與『叫人講講』文化》指出司法易受政治風向的干擾，經過10年，或許程度可能改善，但現象仍然存在。
黃世銘向提名他、有責任交付程序的總統，報告依據憲法，只有總統才有權力處理的高度政治性犯罪嫌疑行為，結果被判洩密。
當年「S博士被詐欺勒索案」，北檢L檢察官洩密給D記者，北檢拒不調查，這次北檢檢察官也洩密給三立記者馬郁雯，北檢將如何處理？（請參見本專欄《司法冤假錯，革命不可、維新不易》）
觀陳水扁就醫●實為正義反諷
司法不獨立而受政治左右，最明顯、客觀、長期存在的例子，就是陳水扁！
陳水扁於2015年1月5日獲准保外就醫的公告是：「健康狀況惡化，出現了進行性神經功能退化，有隨時致死的風險。」
而司法體系從上到下，對這個「隨時出現活蹦亂跳的常態」、對司法公正性無時無地的反諷，卻視若無睹。
民間也早已提出過：基於「總統」是國家的最高名器，可以特別優遇，如果陳水扁「認罪、道歉、還錢」，也可以特赦解決。不然，按照監獄行刑法第58條、與監獄行刑法施行細則第74條都明確規定，當保外就醫理由消失，陳水扁必須返回監獄。
結果卻是陳水扁繼續自由自在，讓不知多少真正重病的受刑人關在監獄中，繼續擔任臺灣司法不獨立、政治特權凌駕正義的對照範例！
為陳水扁辯護●乃求就事論事
我要在此特別指出，以上觀察評論，並非對陳水扁個人的好惡。
2004年總統大選，有輿論指控陳水扁作票，《中國時報》因我長期對選舉作實證研究的經驗，訪問我這個指控的可靠性，基於專業知識，我明確回答：「就所公布資料看不出來，如果斷定作票結論，非常危險」而為陳水扁辯護。（如截圖）
我只是個無足輕重的升斗小民，仍然追求就事論事，司法體系為何做不到？
陳佩琪、柯文哲都有足夠的粉絲，還能夠協助他們擁有相當程度的保障。
最可憐的就是從前我看到，以及這次我收到市井小民的冤假錯案投訴。
我再次重申，在實務上我也看過很敬業的檢院人員，也看過一位已經超過法律所賦予的責任，以人道精神調解糾紛的法官。
在人性上，許多公正的判例不會被記得。但那些「冤假錯」的案件，加害人笑瞇瞇揚長而去，受害人一生繼續哭天搶地，就會累積成民間的司法形象。根據長期各種民意調查，一般人民只給司法30分上下，我的經驗，可以給51分。
沒有犯案日期●也可以任意起訴
「S博士被詐欺勒索案」中，Z仲介詐騙集團，與由檢察官轉任的X律師，要索S博士不成後，誣告S博士以車撞Z，而以知道S博士曾在乙日去M大廠修車為證據，理由是：「不然幹嘛修車？」。
北檢L檢察官沒有作任何調查，偽造S博士的自白筆錄，並以簽到為名騙取S博士簽名。逕行起訴後，再由Z向S博士以和解為名勒索。
L檢察官的原始起訴書，寫的是「某月某日」犯案，根本沒有具體日期。是S博士不願被勒索，堅持開庭後要求提出日期。Z仲介與X律師再偽造了一本筆記本，宣稱是「甲日」，而「甲日」S博士正在歐洲出差，有護照為證。
法扶小組中的美籍律師看到L檢察官的起訴書後，連呼不可思議。因為沒有犯罪日期的起訴書，在美國別說進不了法院，根本出不了檢察署，在臺灣卻要打完三審！
或許正如資深公益王律師所說：L檢察官背後有著名關說政客K大老，是個「政商法媒裙」集團，所以暢行無阻。
S博士雖然最後無罪定讞，但毀掉了他的新創公司，與一項尖端技術開發計畫。不僅毀了S博士的人生，也可能毀了臺灣的一個機會。S博士爭回了清白，社會卻再一次失去公道。
風評好的檢察官●能為司法改革做什麼？
「S博士被詐欺勒索案」中的所有關係人，除了一位，都已經退休了。S博士在第一次開庭時，曾經向法官與蒞庭公訴檢察官檢舉了L檢察官的偽造筆錄行為。
費玲玲檢察官在各公益律師的風評中均不錯，並曾任高雄高分檢檢察長，檢察體系內的青山綠水應該全部走過了一遍，從局內看，對政治力量如何影響司法，各種冤假錯案的成因與結果，比我們這些站在司法界邊緣的人瞭解太多。
我一直主張，司法改革必須先由「自律」起，費玲玲檢察官如果有機會看到本文，如果願意思考當初S博士為何莫名其妙的被毀了一生，以及其他可能存在疑慮的案子…費檢察官在退休前的最後黃金時段，是否可能為司法改革做些什麼？
公益也需要資源●美國三箭可參考
法扶的公益律師，多半幫不了小民小案的忙。因為小案也需要時間經費，如果不是「S博士被詐欺勒索案」中由檢察官轉任、專門在詐騙或利益集團中打轉的律師，或許有很多橫財。一般的公益律師、正派律師只能論案計固定酬，收入是有大致範圍的。
美國有3 個制度可供我們參考，第一，是「懲罰性損害賠償」，有錢人比較容易打官司、拖官司，對這種人就應該額外對受害人支付「巨額」賠償。第二、律師分成，律師免費替窮人打官司，因為有「巨額」賠償可能性，律師願意全力以赴。第三、Pro bono 公益辯護的機制，律師樓在一定條件下，必須撥出一定資源，不是為賠償，而是為弱勢的正義擔任義務辯護。
當然，任何制度都有利有弊，必須權衡取其較佳條件，另題再議。
附錄：如何尋求弱勢法律扶助
臺灣目前有關弱勢者訴訟的法律扶助機制，可分法律制度性的，與民間志願性的。前者包括：法律扶助基金會、法院、與各縣市政府、區公所。後者有民間司改會、智障者家長會、大學法律服務社團等，與個別公益律師。
法律制度性的有兩塊，一個是法律扶助，一個是強制辯護制度，但這兩塊都有所不足，不足之處在於，法律扶助提供律師低於一般行情的費用，人之常情，接受法律扶助之律師會用多少資源跟時間投入弱勢者訴訟？
至於強制辯護制度，除了侷限於刑事訴訟外，且目前強制辯護僅由公設辯護人執行，加上公設辯護人設置不足，又限於刑事重罪，弱勢者若在民事方面受到傷害損失，完全沒有制度性保護。
