「『一個人要有多大幸運，才能認定世界很溫柔，而我們有絕對的權力、對罪犯殘忍？』這不只是作家的文句、文青的言詞，而是真實的死刑犯個案狀況……」－法扶律師李艾倫，於4月23日死刑言詞辯論結辯
台灣首登憲法法庭之「死刑釋憲」言詞辯論（111年度憲民字第904052號）於4月23日終結，身為37名死刑犯代理人的16人律師團隊，而在結辯階段，看遍無數社會弱勢犯罪者的法扶律師李艾倫拋出震撼演說，直言所謂「人神共憤」者在審判面臨的無數「運氣」問題。
如果這個人沒有太嚴重的精神障礙、如果能得到有經驗的律師協助、如果能清楚說明犯案原委、好好表示悔意、如果法院願意站在他的角度了解其人生經歷──而李艾倫曾面臨的弱勢犯罪者，往往都沒有這些「運氣」，也因此李艾倫主張死刑有其「恣意性」，強調：
「在台灣這國家，沒有任何人的生命該被『運氣』決定，也不該被國家決定。因為生命的價值，不該被決定……」
死刑支持方主張：齊頭式平等、失衡天平、廢死是「沽名釣譽」等
就本次死刑釋憲言詞辯論，憲法法庭陣容相當均衡，除了代表37名死囚之16名律師團隊、關係機關法務部代表正反方，諮詢專家有6人，包括較偏向支持死刑合憲之許家馨、鄭善印、賴擁連（關係機關法務部推薦）等，及偏向死刑違憲之黃丞儀、顏厥安（聲請人方推薦）、謝煜偉等，此外還有鑑定人監察院國家人權委員會、犯罪被害人保護協會等。
就「反對死刑違憲」的陣容，中央研究院法律學研究所研究員許家馨認為死刑存廢是「兩種價值體系衝突」、沒有一種絕對優越，因此主張死刑議題「不適合鈞庭（憲法法庭）決斷」，應保留立法機關選擇。
許家馨也認為，如果憲法法庭宣告死刑違憲，將排除戰爭時期、《刑法》暴動內亂等罪保留死刑的「中間選項」，且若是死刑因「酷刑」因素違憲，無期徒刑、有期徒刑或許也可宣告違憲。
開南大學法律學系教授鄭善印認為，當事人應自主自律、自己接受其所做行為的責任，且如果台灣如德國基本法在第102條就明訂死刑應廢除，等於保住比較強勢者（殺人被告）的命，「把那些比較弱的、比較不行的人（被害人）的冤屈無從申，你一開始難道不是在生命價值就不平衡了嗎？」
中正大學犯罪防治學系教授賴擁連則先拋出一張齊頭式平等示意圖，似乎在暗示「死刑」就是讓墊高弱勢加害人、使之平等的木箱，又丟出一張雙邊都是臭臉的天平圖，表示司法天平已失衡，「你可以看一下天平兩邊的表情，都是非常不喜歡、不高興，這表示被害人不滿意，而加害人也不滿意、想要更多，就像今天釋憲一樣。」賴也主張死刑無違憲，惟司法人員應審慎使用、節制權力。
犯罪被害人保護協會律師陳淑貞則提出，死刑定讞後遲遲不槍決，不僅影響被害人，死囚也將產生身心絕望之「待死現象」，在監所發生自殺案例有之、高雄大寮劫囚案也有之。此外，2022年台南殺警案死者家屬也批廢死是「沽名釣譽與政治操作」，不過陳淑貞也提醒「聽聽就好了」。 （相關報導： 大法官廢死嗎》死刑釋憲風暴，聲請主角「王信福」是誰？30多年懸案揭開台灣司法瘡疤 ｜ 更多文章 ）
至於法務部，其發言要旨就是一直主張現行死刑相關規範沒有問題。
