# 死刑釋憲  

2020年發生的台南長榮大學馬來西亞籍鍾姓女學生遇害案，經歷一、二審皆判處兇嫌梁育誌死刑後，因最高法院發回重審，再次引發社會關注。高雄高分院今（15日）針對本案更審宣判，仍維持梁育誌死刑，並褫奪公權終身，成為死刑釋憲後首例維持死刑的判決。

台灣死刑存廢爭議數十年，憲法法庭10月判決死刑合憲，但限縮適用範圍，遭外界質疑「實質廢死」。民眾黨立委張啓楷與國民黨立委吳宗憲今（17）日邀請重大刑事案件的被害者家屬進行會談，台南殺警案殉職警察凃明誠的二姐表示，被害人家屬對於什麼叫做「最嚴重犯罪」這件事有很大的疑惑，直指這是「虛無的命題」。

台灣37名死囚共同聲請「死刑釋憲案」於9月宣判，「死刑合憲但限縮適用範圍」，此後，新竹燒死一家8口的陳彥翔成為上訴審判決逃死首例，以鐵鎚敲擊14下殺死退休陳姓女教師的劉志明則是逃死定讞首例。然而，這樣的結果能讓被害者家屬接受嗎？未來是否有將有更多人得到無法接受的判決結果？

司法院副院長被提名人姚立明今（10）日接受國民黨立委楊瓊瓔詢問時表示，他支持死刑，但應給予判決死刑的人較嚴格的條件。楊瓊瓔追問，若未來遇到涉及死刑的憲法訴訟，是否會推翻憲判字第8號判決。姚立明說，他當然會按照專業及良心做判決，但不能在任何個案之前表達他的心證。

曾獲師鐸獎的退休陳姓女教師2014年遭劫財劫色，更被鐵鎚殺害，兇手劉男雖數次被宣判死刑，最高院更四審卻認為不符合「情節最重大之罪」改判無期徒刑，並在大法官宣布死刑部分合憲後，確認劉男無期徒刑定讞。對此，女教師家屬今（29）日控訴，他們在司法訴訟裡遇到種種不平等，社會上還存在共犯結構維護死刑犯人權，台灣的死刑實際上就是有期，只會有殺人犯留給家屬的無期傷痛。

根據台灣民意基金會日前做的調查，卓榮泰內閣的施政滿意度是「滿意」高於「不滿意」，但「非常不滿意」的比例，卻從7.3%急劇上升到12.3%，也就是單月之內對內閣不滿意的民眾，增加了近百萬人。台灣民意基金會董事長游盈隆在Youtube頻道《Yahoo風向》的節目〈今天誰來沛〉中，提出他的觀察表示，卓內閣目前沒有出太大的狀況，整體表現約等於當年的陳建仁內閣；而近期的死刑釋憲結果，以及總統賴清德對兩岸關係的發言，也都影響了執政的民進黨的支持度。

立法院司法法制委員會今（7）日就憲法法庭「死刑合憲」判決，邀請司法院秘書長黃麟倫、法務部長鄭明謙、內政部警政署、衛生福利部率所屬相關單位列席進行專題報告，並備質詢。針對37名死刑犯可能因非常上訴被釋放，國民黨立委吳宗憲提出，若被告回到普通法院審理可能面臨「法官不押」，或是案件審理超過12個月「無法續押」狀況，鄭明謙不該欺騙全國人民，告訴大家不會放人。

劉姓男子因劫財劫色並持鐵鎚殺害曾獲師鐸獎的退休女教師，一審至更三審5度被判死。更四審認定劉男犯行是隨機偶發，不符「情節最重大之罪」，改判無期徒刑，今天最高法院駁回上訴定讞。

《美麗島電子報》公布9月國政最新民調，針對「總統賴清德信任度、施政滿意度」、「行政院長卓榮泰施政滿意度」進行調查，結果顯示，賴清德的信任度創就任以來新低、不滿意度創新高；而卓內閣的施政不滿意度也達到就任以來新高。對此，美麗島電子報董事長吳子嘉示警，有4大因素成為「信賴」人設的破口，鑄下賴清德執政以來首場重大危機。

2011年，挪威的汽車炸彈與槍襲案造成77死與96傷，兇手布雷維克（Breivik）僅遭判處21年監禁。這是真人道或假人道？西方判決那般值得我國大法官欽羨嗎？

憲法法庭於9/20日針對爭議已久的「死刑是否違憲」案做出宣判，大法官認為死刑為最重本刑部分與憲法保障的生命權等規範沒有違背，因而判決死刑合憲。

憲法法庭所謂的死刑有條件合憲，是原則違憲，例外不違憲呢，還是原則不違憲，例外違憲？詞彙看起來似乎違不違憲都參半，意思一樣，其實有偏重傾斜，正如最高法院院長兼法官，高等法院以下法官兼院長，還有科員委任或薦任，股長薦任或委任，其間確有區別，請問大法官，死刑有條件合憲是合憲多一點，還是違憲多一點？如果前者，死刑門檻嚴峻相互矛盾的。

明明是憲法的全新里程碑，為何無論是支持死刑、反對死刑者，都對「死刑釋憲」結果完全不滿意？9月20日，憲法法庭做成113年度憲判字第8號判決，認死刑合憲，但進行8道所謂「生死門」限縮死刑適用情況、多名死囚也遭點名有提出「非常上訴」的機會，被輿論稱為「實質廢死」。

民眾黨團今（23）日召開記者會，針對大法官被提名人發出「十一問」，其中也包含死刑存廢議題。民眾黨團總召黃國昌指出，這次憲法法庭判決所製造的出來的問題，未來只會引發更多的爭議，而無助於實際問題的解決，那既然未來會引發更多的爭議，有望於成為憲法法庭大法官的人，針對這些問題應該說清楚講明白。他也質疑，憲法法庭判決提到的「犯罪情節最嚴重」，有沒有違反法律明確性的原則？這是不是不確定的法律概念？會不會違反法律明確性的原則？

死刑存廢議題在台灣爭論已久，憲法法庭20日做出113年憲判字第8號判決，死刑釋憲案合憲，但限縮適用範圍；判決指出，刑法故意殺人罪以死刑為最重本刑部分合憲，僅適用犯罪情節屬最嚴重。對此，台灣民意基金會董事長游盈隆解讀，釋憲結果創造了雙贏的情境，「顯然多數大法官還是有接地氣的。」

司法院憲法法庭將於明（20）日就死刑釋憲作出宣判，曾任20年檢察官的國民黨不分區立委吳宗憲，今（19）日透過臉書表示，死刑合憲是他一貫主張，意義在於應報主義、犯罪預防、安撫人心，廢死派主張可能有冤獄，那就表示要討論的是「司法訴訟程序」是否完善，而不是死刑存廢，國家面對殺人者被處死前，程序嚴謹已遠比他殺害的受害者死得有尊嚴，這就是支持「應報」主義者最大的讓步。

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查。憲法法庭將於9月20日下午3時於司法院憲法法庭宣判，並開放民眾旁聽32席及網路直播。

「檢察官問：現在正要執行死刑，你有什麼話要說？盧正說『我是被冤枉的，我有準備書狀。』檢察官仍問：最後有何遺言？盧正答：沒有。最後受訊問人要簽名蓋指印這部份，書記官寫『受訊問人拒簽，並欲咬舌自盡，無法蓋指紋』，但最後還是有指紋……書記官記載：『伺麻醉後再補蓋指紋』……」－監察委員高涌誠轉述，盧正死刑執行卷內容

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查，憲法法庭今年4月23日言詞辯論終結，依法應於3個月內宣判，憲法法庭今天公告延後2個月內宣判。

死刑釋憲將於7月出爐，中華人權協會、台灣審議民主協會今（20）日公布民眾對於「死刑存廢」議題的最新民調，結果顯示，高達8成3的民眾不贊同廢除死刑，贊成廢死者僅1成；更有7成6的民眾反對廢死由大法官定奪，支持由立院修法或公投來決定。

王信福，目前關押在台南看守所，是全台灣年紀最大的死刑犯，現年72歲。他被控涉入1990年8月10日發生在嘉義船長卡拉OK的一樁殺警案，這天，原先是場與友人歡快慶祝的聚會，卻在兩聲槍響後一切變了調…

立法院今（31）日邀請行政院長卓榮泰報告施政方針並備質詢，國民黨立委洪孟楷質詢時關切，近期民調顯示有84.6%受訪者反對廢死，卓榮泰是否支持廢死？對此，卓榮泰並未正面答覆，僅稱在大法官做出任何決定之前，不宜說出太多個人主張，並稱儘管目前並無廢除死刑的法令，但大法官解釋位階很高，而行政院跟國會該做的是把治安做好。

37名死囚提出的死刑釋憲案，憲法法庭在4月23日開庭進行言詞辯論，死刑議題再度成為社會議論的焦點。死刑存廢除涉及法律更牽涉文化、宗教、社會，當然還有政治。本文不打算重複爭執多年的存廢辯論，而試圖從政治與司法關係，檢視違憲審查中「司法積極主義(judicialactivism)在死刑存廢中適用的問題。

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請憲法審查。對此，憲法法庭23日開庭進行言詞辯論，前立委郭正亮分析，目前台灣尚有8成民意反對廢死，若3個月後結果宣告，與社會脫節甚遠，民間恐會出現很多採取私刑手段的人。

「『一個人要有多大幸運，才能認定世界很溫柔，而我們有絕對的權力、對罪犯殘忍？』這不只是作家的文句、文青的言詞，而是真實的死刑犯個案狀況……」－法扶律師李艾倫，於4月23日死刑言詞辯論結辯

「我當下有個很強烈的意圖、我想親手殺了犯罪行為人，為我阿嬤復仇，但後來警方連行為人都找不到、我阿嬤只剩個報紙上的文字框，我好羨慕其他被害人至少還有人可以咒罵……從事發的『殺』到28年後的『不殺』，這是我的轉變，但創傷不會消失、會狡詐地跟被害人共存……」－律師李宣毅，台中某強盜致死案被害人家屬

2024年即將到來「死刑釋憲」（111年度憲民字第904052號）憲法法庭言詞辯論，是台灣司法史上首度「所有」死刑犯皆為聲請人的案例、37名死刑犯皆有聲請釋憲，可謂歷史創新──或許正因為如此，民間輿論對死刑存廢與否有高度焦慮。

早於10多年前已定讞的死刑犯，如果今日重新審理，還會被判死刑嗎？隨著2024年4月23日憲法法庭之「死刑釋憲」（111年度憲民字第904052號）言詞辯論將展開，完整聲請人名單、書狀完整公告於憲法法庭網站，也可謂今年第一份完整的「台灣現存死刑犯」清單，37名死刑犯終局判決（即死刑定讞的最高法院判決）全數列上。

「看了自己的判決書，除了傻眼、無奈，真不知道該哭還該笑……哭的是自己就是沒犯案，為什麼一定要冤枉我？笑的是，原來自己想怎樣就怎樣、操人生殺大權的就叫法官，管他有沒有、我說了算的，就叫法官……」－王信福獄中書信，收錄於張娟芬著《流氓王信福》

「如考慮選擇科處死刑，本於恤刑意旨，除須符合上開諸項原則外，其應審酌之有利與不利於犯罪行為人之科刑因素，尤其刑法第57條所例示之10款事由，即應逐一檢視、審酌，以類似『盤點存貨』之謹密思維，具實詳予清點，使犯罪行為人係以一個『活生生的社會人』而非『孤立的犯罪人』面目呈現……」－最高法院102年度台上字第170號刑事判決（吳燦基準）