國族主義的力量比自由主義更強，這點現在應該已經非常清楚了。國族主義無所不在，自由主義卻非如此。自由主義必須在國族主義國家內才能運作。不過也不能因此誤以為自由主義不甚重要。即便在直接衝突中，自由主義幾乎永遠都會輸給國族主義，但它仍然是非常有力的意識形態。
兩種思想也不見得一定牴觸。在一個大致由單一民族組成、文化稠密的社會，兩者很少會發生衝突。包括美國在內，這種國家的國族主義多半不會妨礙到公民社會的活力，能夠留下許多空間讓個人權利發展，不受國家的干預。而在由一個核心民族和許多少數民族組成的多民族國家裡，只要各民族能尊重彼此的權利、容忍各自的差異，這種邏輯應該也能通用。現在的加拿大和印度就屬於這類，兩者的民族文化都很稀薄。
但是當多民族國家裡的不同群體有著深刻的敵意時，自由主義和國族主義就會發生衝突。在這種情況下，自由主義幾乎不可能擋得住民族仇恨。一旦各個族群的關係充滿憤恨，就很難推動容忍與平權了。在這時候，力量最強的族群通常會對較弱的群體施以非自由的歧視手段。以色列對待巴勒斯坦人的行為就是個好例子，另外隨著印度教極端分子崛起，印度也有淪為反自由民主國家（illiberal democracy）的危險。
國族主義能在這種時候占上風的原因有二。首先，即便個人權利是自由主義的核心，但支持者實在太看得起權利的重要性了。多數人雖然在乎權利，但這對他們並不是什麼急如燃眉的議題。權利對於日常政治生活的影響，遠比自由主義者的認知還要有限；如果衝突是由國族主義的仇恨所激起，那它的影響就更小了。更重要的一點，在於國族主義比自由主義更契合人類的天性。自由主義誤以為人人都只在乎自身福祉、追求最大效用，但人類其實是社會關係十分緊密的動物。而國族主義確有合乎事實的信念為基礎，也就是相信人們始終對自己所屬的群體有著強烈的忠誠感，因此它也更能應付某些人類的重要需求。這也是為什麼國族主義在現代世界中無所不在，自由主義卻辦不到這點。
自由主義無法讓人們產生共同體意識，因為它無法提供團結社會的紐帶。人們不會因為自由主義而覺得自己屬於一個富有生機、值得自豪、不同於他人的大型群體，但這些感受對人類的心理健康和維持社會完整都很重要。會有這個問題，一部分是因為自由主義強調特殊性的一面－－太著重於每一個個體的權利，卻不太講究責任義務；另一部分則是因為強調普世性的一面－－相信每個人都有不可剝奪的權利，而不只是特定群體的成員。
實際上，自由主義不只無法提供團結社會的紐帶，還有可能侵蝕這種紐帶，最後傷害整個社會的地基。最主要的原因是它毫無保留地推崇個人的個體性，以及強調效用的最大化，卻根本不重視培養共同體意識及照顧同胞的重要性。它只是假設「每個人的自私行為會增進公共利益」，就鼓勵人們追求自己的私利。雖然這種只想到自己的行為，跟當代自由主義重視人人機會平等的路線不合，但也不是每個自由主義者都支持後面這個目標。簡單來說，自由主義不只無助於社會團結，甚至還會破壞凝聚力。
