米爾斯海默教授是筆者的恩師，以「攻勢現實主義」聞名世界，這本《大幻象》是他近年來的力作。書中作者跨出了國際關係理論現實主義的領域，以對「國族主義」探討在國際關係領域中同等重要的另一學派──建構主義，以學者來說，堪稱曠世奇才。各位讀者可以不同意他的看法，但是不能不了解他的思考脈絡。
米爾斯海默教授認為，美國歷屆政府所推動的「自由主義霸權」政策是不可取的，因為今天的世界各國仍受自身的「國族主義」深刻影響，擁有自己獨特的認同、價值和典範。國族主義是徹頭徹尾的排他性意識形態，也就是說它認為權利是有分你我的。實際上，世界各地絕大多數的人，都沒那麼在乎其他國度裡的個人權利。人們都會更關心自己同胞的權利，而且就算是同胞愛也有個極限。自由主義太誇大個人權利的重要性了。
因此，美國對在各國普施美式民主的盼望，天生就會遭遇莫大的阻力，因為對其他國家而言那是外來的，和各國自己的國族主義通常不相容。其次，因為絕大多數的人不會去關心其他國度裡的個人權利，所以美國若要去美國以外的國家推動民主，很少國家會願意支持，即使是美國的同盟也不例外，所以「自由主義霸權」的目標是不現實的。筆者認為，這不是民主好還是不好的問題，而是美國本身的能力問題。此外，如果因為推動民主，而賭上或破壞了區域內的權力平衡，更是沒有好處，也可能導致更多的戰爭。
米教授的這種說法，在美國國內當然遭到許多爭論，但筆者認為，如果不是專研國際關係理論的讀者，可以不用太在乎這些爭論。因為臺灣不可能實施自由主義霸權的外交政策，因此我們也不用擔心。另一方面，筆者比較建議讀者在閱讀本書時一邊思考以下三個問題：
一、若美國政府採取他的觀點，也就是放棄自由主義霸權的政策，是否還會支持臺灣對抗中國？
二、若美國仍然採取自由主義霸權的政策，對臺灣又有甚麼影響？
三、民族主義或國族主義在臺灣存在嗎？這種主義以作者來看，對國家行為居於主導地位，如果為真，對臺灣又會有怎樣的影響？
就一來說，對於中國的態度，作者在本書第八章寫道：「美國沒有別的選擇，只能採取現實主義的外交政策，才能防止中國成為亞洲的區域霸權。如果中國的經濟和軍事實力不斷增長，這就絕非輕易的任務。」如果保持臺灣的自由民主和實質獨立，有利於區域內權力平衡，那美國支援臺灣從現實主義的角度來看也是明智的；臺灣已經實施民主，因此支援臺灣不算是在自由主義霸權使命下推動民主之戰。這是民主價值可以保護臺灣最明顯的例證。
就二來說，若美國還是要在全世界以武力干預的方式推動自由民主和國際秩序，則中國對美國的重要性有可能上升，但也有可能下降。過去反恐戰爭時期，美國在阿富汗和伊拉克展開軍事行動，中國的重要性是上升的，因為美國需要中國在外交上的支持，至少是不掣肘美國。
此外，美國在世界其他地方若建立或支持新的民主政權，則中國反而更有活動空間；阿富汗和伊拉克都是再好不過的例子，美國也不會阻止他們和中國發展關係。 （相關報導： 張登及專文：國際關係進步自由主義及其批評 ｜ 更多文章 ）
對此，米氏的邏輯是：「國族主義重視自決。它讓民族想要掌握自己的命運，因此政治領導人在主權所及之處，就是不容外人侵犯的神明。它讓民族想追求心裡認定的國家利益，不受其他國家擺布，哪怕是有著同樣意識形態的國家……即便小國也會抵抗強權的影響力並採取獨立的外交政策，除非順從聽話正好符合國家利益，這種事偶爾會發生，但絕非常態。『傀儡政權』通常只是表面的服從，而非完全乖乖聽話。」的確，新興民主國家幾乎都不排斥和中國發展合作關係，因為國族主義的作用，他們不見得擔心會被中國干預，更遑論吞併，更別說已開發國家。
