一、前言
前幾天PTT上有人爆料「斑馬線成為殺戮屠宰場將成為事實」：有汽車駛經斑馬線未停讓行人，民眾上網向警局檢舉，不料收到「非可檢舉項目」之回覆。追查之下，才知警政署於2022年10月27日發文給全國警察局。其內容說：依據「交通部路政司111年7月21日路臺監字第1110407795號書函釋示」，汽車「轉彎前」行經行人穿越道，遇有行人穿越時，不暫停讓行人先通過者，依處罰條例44條第2項規定處罰；「轉彎時」，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，依處罰條例第48條第2項規定處罰；其並說明民眾可檢舉違反44條2項行為（意思說民眾不能檢舉汽車「轉彎時」不停讓行人）。
這件事在網路上迅速受到廣泛批評。自由時報8日晚上22點半發布新聞：「立委游毓蘭8日特邀交通部及警政署來釐清，經討論後，不論轉彎或直行，不暫停讓行人先行通過者，應依第44條第2項處罰，違反者，民眾可檢舉」；警政署並已經行文各警察機關，說應依交通部書函辦理、警政署10月27日的函文「停止適用」。交通部的函文只是把兩個條文抄一遍，沒有說要區分「轉彎前」「轉彎時」。整件事看來像一場鬧劇。
道交條例44條2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」。48條2項規定：「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」。轉彎未停讓斑馬線行人之情形，似乎這兩個規定都可適用，罰鍰額度也一樣。因此，本來警察適用哪一條舉發，沒有太大問題。不過，今年開始限縮民眾檢舉以後，44條2項之違規開放民眾檢舉，48條2項則不行。因此，轉彎時未停讓行人到底是違反哪一條，變成關鍵的問題。內政部警政署區別「轉彎前」「轉彎時」而分別適用44條2項、48條2項的法律解釋是否有道理？
二、法官也會搞混44條2項與48條2項
或許因為這兩個規定頗類似，法官也有搞不清楚的。
例如，於士林地院105年度交字第305號行政判決（2017年9月30日，法官徐文瑞），員警、裁決所依48條2項舉發、裁罰，法院在論述時卻引用44條2項的修法理由，而謂：「（五）按處罰條例第44條第2項於94年12月28日之修正理由：『原條文各款均為汽車駕駛人應減速慢行之規定，惟第2款後段為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，應將現行條文第2款後段之規定單獨移列為第2項，且罰鍰提高至1千2百元以上3千6百元以下，如此修法、執法雙管齊下，才能樹立行人穿越道的安全性和權威性。』已揭櫫該條項增訂意旨，係為樹立行人穿越道之安全性與權威性，並確立行人穿越道之優先路權。是汽車駕駛人轉彎，行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」。 （相關報導： 王欽彥觀點：台中取締違停警員遭調職之事件應受社會關切 ｜ 更多文章 ）
另外，於士林地院108年度交字第246號行政判決（2019年11月25日，法官徐文瑞），員警依48條2項舉發，法院於「五、本院之判斷」卻引用44條2項的條文。於士林地院109年度交字第115號行政判決（2020年6月8日，法官徐文瑞），汽車右轉未停讓斑馬線上行人，員警、裁決所依44條2項舉發、裁罰，法院先引用44條2項條文及「統一裁罰基準表中有關處罰條例第44條第2項之裁罰基準內容」，最後卻說「綜上所述，原告確有駕駛系爭汽車，於事實概要欄所示之上開時地，確有『汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行』之違規行為」，是引用48條2項的條文。
