八百壯士陳抗造成警民衝突，更毆打記者與警察，而致使數十名成員被逮捕，並可能在之後被司法單位起訴。不少言論都在討論這種行為屬不屬於「公民不服從」，應該從輕量刑。這種說法正確嗎？
就在上周，台灣退伍軍人團體「八百壯士」在立法院前示威抗議正在舉行的軍人年金改革法案公聽會，主要原因是行政院所制定的新版軍人年改法案中，把軍人退休金計算基準由原來的最後在職本俸，改為最後三十六個月的平均本俸，並改變退休所得替代率，造成超過半數的退伍軍人都將少領數千元至數萬元不等（官階愈高影響愈大）。
這次的示威遊行抗議造成警民衝突，更爆發八百壯士毆打記者與警察的問題，而致使數十名成員被警方逮捕，並可能在之後被司法單位起訴。
事後不少言論都在討論這種行為屬不屬於「公民不服從」（Civil Disobedience），是否應該從輕量刑（或無罪釋放）。但這種說法，可能完全誤解了「公民不服從」的原意。
「公民不服從」是指在一般憲政體制的環境內，位居於少數地位的公民透過抗議的手段來訴諸公平正義與社會良知，期盼政府與社會回應並重視社會公益。
雖然這種定義非常籠統，但基本上還是有一些蛛絲馬跡可以追尋。
首先，發起並參與「公民不服從」的民眾必須符合社會弱勢的概念。
今天一群社會上的既得利益者（如商人與政治人物）抗議新政策會造成他們利益的損害，大概沒有人會認為這跟「公民不服從」有什麼瓜葛。
其次，這些民眾的訴求必須呼應社會正義與公平。
這些民眾之所以站出來對政府陳抗，無非是想要讓大眾知道該政策可能帶來的負面效應，會對民眾造成什麼樣的後果，並期盼政府可以適當的回應。如果參與民眾所陳抗之事，只會對陳抗者他們自身造成負面影響，並對社會公益沒有太大改變（有些時候可能還會有正向的影響），這時這種示威抗議就不能算是「公民不服從」。
由此觀之，八百壯士的抗議，似乎很難被歸類於「公民不服從」的行列。
然則，這絕對不代表「八百壯士」不能或不應該為他們自身的利益發聲，對政府釋出他們不滿的情緒。
可是當這類型的陳抗活動失控，進而衍生成為暴力事件時，八百壯士也不能超脫出憲政制度下的司法體系，全然脫身。
＊作者為專欄作家。本文原刊《新新聞》第1626期。授權轉載 （相關報導： 何啓聖觀點：他們開給國家的支票是生命─當退伍軍人被簡化… ｜ 更多文章 ）
