兼職是合法還是非法，近來隨著台大校長遴選爭議，成為輿論熱議焦點之一。台大政治系教授、中研院法學研究所研究員陳淳文，今（1）日晚間受台大文學院學生會邀請，談起遴選風波中的法學問題，他希望大家可以反思，法律的限制真的能剝奪兼職權嗎？
談到為何不能教師兼職？陳淳文說，作為一個自由人，為何不能兼職？有人說是忠誠與利益衝突，「但如我在台大教書，晚上跑去開計程車，會有這2個問題嗎？」他認為，如果是跑去補習班教憲法，這可能有利益衝突，但即便如此，法律的限制，真的能合法、合憲地剝奪兼職權嗎？
如果年金被砍得一蹋糊塗 不能趁年輕開計程車多賺一點？
陳淳文接著反問，尤其在我們年金被砍得一蹋糊塗的時候，難道不能趁現在還年輕開計程車多賺一點？現在已經承諾的年金，將來還可能被砍，現在不准兼職，那以後怎麼辦？國家不能信賴，老的時候要靠誰？
對此，陳淳文認為要先釐清，兼職到底是本來就能的權利，還是特殊請求才有的特權，在《教育人員任用條例》第34條中指出，專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職，依此看來不是權利，但從《公立各級學校專任教師兼職處理原則》及台大規定第2條則是：「本校教師得至營利事業任職或兼職」看來又是了，整體看起來還不是很清楚，但他認為在實務運作上，看起來是權利。
陳淳文接著退一步問，假設真的違法了，法律效果是能剝奪參選或當選的校長資格嗎？他指出，違法兼職的審理機關，依法是由教師評審委員會處理，絕對不是教育部能說誰誰誰就是違法，要藉由教評會給當事人陳述意見的機會，並開會決議。
「行為不檢、有損師道」用語太模糊
此外，違法兼職就等同於所謂的「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」？陳淳文表示，上周五教育部的說法，「彷彿好像就是在說這個」，但這在釋字702號之前的用語是「行為不檢、有損師道」，因為用語太模糊了，釋字702號才定義，所謂行為不檢是指性侵、性騷擾一類，才會達到要解聘的程度，以此跟兼職連結，恐怕不恰當。
出席學生提問，教育部4月27日的聲明中，主要是針對管中閔兼職偷跑一事，這該如何看待？對此陳淳文表示，教育部27日做了最終決定，但他去了解了，公文到昨天都還沒送到，「所以我們不知道實際究竟是什麼東西」，而且可能楊校長在去年5月就已經批准了，但被說是偷跑，他呼籲大家回到思考，在外兼職到底是權利還是特權？而若是違法，就依照法律由教評會處理。
談到行政程序，陳淳文也以自身經驗當例子，表示當初他開始教書時，12月才拿到證書，但9月就已經開始實際教書了，這是行政程序的落差，若真的要用最嚴格標準來檢視，「那我支持，我們都用最嚴格的標準檢視來！」引起台下聽眾一片哄堂大笑。
教育部聘任是「准駁權」或「核定權」
陳淳文也提到，退萬步而言，如果把教育部的聘任是當做「准駁權」或「核定權」，而地方制度法第32條第3項明定，「自治法規、委辦規則依規定須經上級政府或委辦機關核定者，核定機關應於1個月內為核定與否定之決定，逾期視為核定，由函報機關逕行公布或發布」，對此他質疑，「難道大學自治還不如地方自治嗎？」
陳淳文並強調，遴委會、教育部、台大三者為平行關係，無權互相推翻決定的，這也是為何3月24日的校務會議會決議相關提案全數擱置。他舉例，如果今天校務會議的提案，是討論深澳電廠要不要啟用，那根本不會進到議程裡，因為校務會議根本無權決定，所以相關爭議才會被全部擱置。
既然如此，遴委會有沒有可能失控？陳淳文的答案是「不會」，因為它的組織跟運作都受到嚴格規範，《大學法》第9條嚴格控制組成跟運作，遴選過程也是受到規範，此外遴委會是非常設性組織，校長選完就解散，所以不會造成災難。
談及組織規範，在場有學生學生發問，教育部3名在遴委會中的代表有何意義？陳淳文解釋，他們不是像其他的代表一樣，規範要佔總人數幾分之幾，這代表這些人一定要出席，他們的身分至關重要，如果在遴選中覺得有問題，以教育部龐大的資源跟權限，應該要有所作為。
陳淳文表示，教育部代表沒有善盡事前監督，但教育部卻說是台大沒有善盡事前監督，然而其實，台大只是輔佐遴選委員會運作，應要求提供協助，不是主動幫助。
