最高法院最近在湯景華案中將原審的死刑改判為無期徒刑定讞（110年台上字第3266號判決），引起了法界不少的討論。本文嘗試釐清若干盲點或是誤會，希望有助於相關問題的正確認識。
本案法院認定，湯景華深夜在住宅區騎樓下縱火燒機車而導致6人死亡，構成間接故意殺人罪行。同時認為間接故意殺人不是公政公約中最嚴重的犯罪類型，不應該判處死刑。
所招致的批評是，縱火的結果燒死了6個人，難道還不是最嚴重的罪行？怎麼可以不判死刑？
本文只從2個問題進行討論：
1.深夜在住宅區騎樓處縱火燒機車，是縱火還是殺人？
2.縱火燒機車而燒死了六人，法院有沒有判處死刑的義務？
先談第1個問題，分為2點從事思考。
一、縱火罪與殺人有別，縱火致死不是殺人
刑法將殺人罪與縱火罪分別設章規定，在縱火罪章中規定了縱火燒燬供人居住之住宅罪，也無縱火燒燬供人居住之住宅而致人於死者，加重其刑的規定。立法者的意思很明白，縱火是縱火，殺人是殺人；在有人居住的住宅區縱火，當然有招致死亡的風險，但仍要區別罪犯是要縱火還是要殺人，分別論處。如果在有人居住的住宅區縱火就一概算做殺人，立法者何必將縱火燒毀有人居住之住宅罪與殺人罪分別論罪？因此，不能逕從縱火有導致死亡的風險而得出縱火即是殺人的論斷。若說這是刑法的ABC，應不為過。
二、縱火致死也不等於間接故意殺人
縱火的故意不等於殺人的故意，縱火致死是基於縱火的故意，不等於殺人的故意。有間接故意而殺人，是殺人的故意，與縱火致死的縱火故意不同，不能從縱火致死就得出有間接殺人的故意。認定間接故意殺人，要有殺人間接故意的證據，不能根據縱火故意逕行推斷。簡單的說，燒車的故意與燒房子的故意與燒人的故意都不相同，必須各有各的證據，不能自動劃上等號，只有其一，即當然論定其他。若說這是刑法的ABC，應該也不為過。
因此，深夜在住宅區騎樓處縱火燒機車，是縱火還是殺人？這個問題的答案是，不能一概而論，要看證據而定。深夜在住宅區騎樓處縱火燒機車，有引起死亡的風險，毫無疑問，但此行為確定顯示的，只能是燒車的故意，燒房子的故意，或燒死人的故意，都不能只從燒車的故意推論。燒車子是縱火，燒人是殺人，各有各的證據，不能混為一談，否則就是錯誤論斷。這也該是刑法的ABC。（至於本案中法院認定被告具有間接殺人的故意，證據是否充分，不在本文討論範圍。）
一般人也許不能區別，此事法律之中存在大有差別之處。法律人誠宜幫忙澄清此中的誤會，不必加深此中的誤會；那對於促進法治以防止或避免公權力犯錯，將只有害處，沒有幫助。
再談第2個問題，又可分為3點進行討論。
一、量刑，是法院的法定裁量權限與責任；判處死刑，不會是法院的義務。
刑法規定縱火燒燬供人居住之住宅罪，最重者處無期徒刑，與殺人罪最重者得處死刑不同；量刑下限是十年以上有期徒刑，則相一致。此中可以看出，縱火燒燬供人居住之住宅罪，立法者並未容許法院判處死刑。 （相關報導： 疑遭孟晚舟案牽連，從15年徒刑淪死囚！加拿大公民在中國走私毒品，改判死刑定讞 ｜ 更多文章 ）
須要釐清的觀念是，量刑，是在法定刑的高低範圍內，將決定刑度交由法官裁量決定的意思。法官如果沒有其他法定減輕的事由，固有遵守下限刑度的義務，但法律從來沒有規定法官在什麼情況下必須判處極刑的義務。殺人罪的法定刑規定了死刑，是說法院得判死刑，並沒有應判死刑的意思。得判死刑，與應判死刑，有天壤之別，不能擅行畫上等號。
