我立場傾向反核。在日本311地震之後，更加意識到核能的危險性，開始上網找一些相關的資料。從那個時候開始，我注意劉黎兒女士的文章。她的觀點曾經帶給我很多啟發，不過，她最近的言論，卻讓我不敢苟同。尤其前陣子劉黎兒女士的文章受到日本外交官的指正，更是讓我感到汗顏。文明的國家要用文明的方式來跟其他國家交往，我們既然希望跟世界各國平起平坐，為什麼還在用宛如內容農場一樣的論述，來替自己國家不合常理的進口食品管制政策辯護呢？
幾天之前，劉女士又回應了日本外交官，但我們看得出她的說法仍然十分片面。例如她說：「台灣一樣以地區管制的還有10國，其中7國及地區跟台灣方式相似」。事實是，就算其他國家以地區管制，也是特定地區的「特定產品」不能進口。現在全世界除了台灣跟中國之外，沒有國家是採取地區性全面禁止的做法。
劉女士還說：「美國是自主性決定，FDA續更新進口警示99-33，就是因為日本還有輻射污染」。之前99-33確實一度被解讀成加嚴限制，但這已經證實是網路謠言，為何劉女士還拿出來說嘴？其實，99-33更新反而有助於我們了解美國的管理方式：日本禁止流通的，美國就禁止進口。所以每當日本變更項目，美國就會重新公佈。該警示全文翻譯可見媽媽監督核電廠聯盟。沒有人說日本食物沒有風險。但像美國FDA這樣，基於科學實事求是，並以互助合作的方式，負責任地－對自己國民負責，也對貿易夥伴負責－來處理日本食品進口的問題，應是行走世界的正確作法。此外，劉女士說日本國內有的店家訂出0貝克的標準，這當然有可能。因為，超市本來就可以自主訂定標準。你自己開的超市只要印有片假名的產品都不要進貨也沒有人管得著，但政策不可能這樣制定。更何況，日本人日常生活當中所面對的風險比全世界都高。假設日本所有食品都受到輻射污染，那攝取的劑量會一直累加。所以，他們用更嚴格的標準來看待劑量，這一點也是可以理解。
至於台灣，則不必陷入不必要的恐慌。反而應該檢討，我們對於劑量的規定，已經比加拿大、美國、韓國、歐盟都要嚴格，又全面禁止日本五縣食品，到底目的是什麼？
如果台灣目前禁止日本食品的邏輯說的通的話，那政府是不是也要警告國人不能到關東旅遊？就算我們到日本玩的時候堅持不吃五縣市食品、就算我們在日本的居酒屋也跟服務生確認再三沒有五縣市食品，但是，成田飛回桃園的機上餐飲，很多時候就是千葉製作的啊！
用地區別來限制進口，已經是落伍的作法。一方面沒有辦法真正落實管制－種植地和加工地要算哪一個？複合來源的加工品怎麼辦？另一方面，也不符合國際貿易所要求的自由和科學證據原則。重點是劑量，而不是產地。我們該做的是劑量管理，而不是產地管理，這樣既可以保障國人健康，也才能讓國際友人摸得著頭緒。比台灣寬鬆的韓國，都可能在WTO的仲裁中敗訴，為何台灣還能理直氣壯？要管理日本食品風險，應該針對產品別來判斷該不該開放，加以邊境的查驗來取代全面性的地區禁令。像是美國牛，也只有特定部位不准進口。寫到這裡我想到一個例子。我跟鄰居一家人的感情不錯。他們有兩個小孩，我們有一個小孩，都是在就讀國小的年紀。小朋友放學之後，常常會在我們家或是他們家一起寫功課玩耍。小朋友玩在一塊難免會有狀況。有一次，他們的小朋友得了感冒，感染給我們家小朋友。發生這種事情，身為家長應該要怎麼做呢？我想可能可以有兩種方式：
第一，禁止我們小朋友跟他們家來往，不準到隔壁家吃東西，用這種方式來杜絕所有感染的風險。第二，以後小朋友生病的時候，幫兩家的小朋友都帶上口罩，不要用同樣的餐具吃點心。頂多小孩生病這幾天，不要玩在一起。很明顯的，大部分家長都會採取第二種方式。因為我們如果採取第一種方式，彷彿就是兩家人斷絕往來，非常傷感情，對小朋友的成長也不太健康。
這個例子就像是台灣禁止日本食品進口一樣。常理來講，日本食物確實有風險，有風險就要管理，但不是盲目地禁止。做出口生意就知道，歐盟對於產品規格和檢驗的標準，是全世界最嚴謹。現在，台灣訂一個比歐盟還要嚴格的標準，我們到底想要從中得到什麼？就像是過度焦慮的家長，把小朋友的正常人際關係都破壞殆盡；政府不鬆綁日本食品，也等於把兩國的外交都賠了進去。
諸君，我們有必要為了一個可以管理或甚至不存在的風險，做到這個程度嗎？ （相關報導： 劉黎兒掀核食論戰，熟悉日本人士嘆：以偏頗資訊誤導民眾，讓台灣跟中國一樣不理性 ｜ 更多文章 ）
*作者為上班族
