許信良更是法國第五共和憲政體制堅定的支持者，他說：
我們這次特別重視中央政制的詳細設計，這是一個正確的方向，而國是會議的爭論中心也是這個問題。現在總統制和內閣制之爭其實就是用實力來解決的。簡單來說，國是會議其實是改革派和保守派之戰，保守派想藉由內閣制的主張來維護他們的既得利益。主張內閣制使得總統虛位化，來獲致政治利益。內閣制很明顯的是個陰謀，所以我們應該兼顧理想和現實來設計這套制度，總統或內閣制都有一套他自己的法理體系，但混和制沒有，有的話就是法國第五共和。一方面你要實施混和制，又不要按照法國第五共和，就會發生剛才傅正教授所提出的誤認美國覆議制度在現行憲法中位階和定位。在此常讓一些憲法學者頭痛，因為它的法理體系紊亂。為了避免憲法的設計成為一個大拼盤，我們應該以法國第五共和為藍本，研究其如何能夠自圓其說。……我個人較傾向於以第五共和為藍本，而不是在設計上去拼湊總統制和內閣制。
面對民進黨內唯一參與過兩次組黨風險的傅正，有關法國第五共和好像專門為戴高樂而設的質疑：
有人說第五共和是專門為戴高樂設計的一套政制，是因人立法，因應此一秩序的需要而立法。說句不好聽的話，這是過度的犧牲。我們現在討論第五共和，其實多多少少把今天的李登輝當作戴高樂。其實即使是在老蔣當家時都還沒這個必要。總統直選只有在我們老的國民大會在尚未改選的情況之下我才同意。若我們的國會全面改選時我不要總統直選。但我們民進黨有那麼一個決議案在那裡，若不總統直選就好像我們不給李登輝權力。多多少少我們期待李登輝能推動一些政治改革，所以民進黨才搞出一個所謂總統直選來。
許信良很明確的回應表示：
這不能這樣說，第五共和的出現也許是為了戴高樂，但在第五共和之後，法國政制才真的穩定下來。我們也都曉得，在這之前的第四共和倒閣是家常便飯。所以第五共和可以視為內閣制的一種修正。他們的成功就是最好的例子。因此它不是為了個人，也不是一個變體，而是一個自然發展的產物。我認為，混和制應該按照法國第五共和來設計。法國第五共和，已經有很多法國學者替它辯護得很好，認為它很進步，我也這麼認為。所以我們沒有必要去弄一個新的，沒有外國學者會替你辯護的東西。我們不要弄一個四不像，依照這個東西去修改，混和制要有品牌的。
在《實錄》一書裡，我以研究小組召集人身分，在〈說明〉一文，指出總統及國會議員均由國民直接選舉產生；又有公民複決規定；「公民權之行使」又以專章規定，這些都是國民主權精神的強化，也是民主價值的體現。
