蘇偉碩醫師因涉犯食品安全衛生管理法第46條之1，遭衛福部告發。蘇醫師表示，就萊豬案於警方應訊時：將請傳訊蔡總統當證人，因為她在二○○九年曾領導「反毒牛」大遊行，直稱「萊牛」即「毒牛」，現今亦可依科學證據證明「萊豬即毒豬」。筆者以為，總統理應一言九鼎，所言慎重誠實，影響全民福祉，豈可反覆，自有傳喚必要，試申述之。
或謂：「今日之我，非昨日之我」又如何？《宋史紀事本末》記載：司馬光執掌朝政，要對《免役法》有更易，希望大臣曾布配合，曾布回答：「當年免役法都是我制定的，自己又改過來，不符道義。」於是，曾君從朝中外放。試想：若曾布配合司馬光，何須貶官？甚至必當平步青雲？舉重以明輕，即便新舊黨爭，臣子尚且知恥，不願「髮夾彎」，況乎人主？今蔡總統「在野」，反美牛瘦肉精，「在朝」則稱時空變遷，要續行開放美豬，實不及古代大臣風骨，怎不能來作證，給蘇醫師伸冤，昭大信於全民？
或謂：總統之尊，豈能作證？《司法院大法官會議第627號解釋》：「……總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢問之」之規定，以示對總統之尊崇。……」著有明文。
查更早時，有前花蓮地檢署檢察官李子春傳喚陳前總統水扁，並之後有上開憲法解釋，甚或在日後地檢展覽時，將此事傳為「天下第一庭」美談，只要證明事實有必要，於法於理，焉有總統拒作證之理？是以，既然萊豬使臺灣民意與政府及美方友人，立場諸多歧義，應總統親自作證說明。
或謂：讓總統到地檢署或警局，不是太屈辱了？且若蘇醫師要求對質，場面怎會好看？《最高法院刑事判決一○二年度台上字第一六六四號》：「……偵查中訊問證人，法無明文規定必須傳喚被告使之在場，此由刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段僅規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，可獲印證。……」著有明文。
查綜合前開大法官會議解釋，總統仍不能豁免作證義務，在民事訴訟法有規定，刑事訴訟時也可類推，在「元首所在」（例如：總統府）作證，並無降格的疑慮；況且，依照前開最高法院判決意旨，以及刑事訴訟法規定，蘇律師在偵查期間，亦不可能「一對一」詰問蔡總統，應無蘇醫師與蔡總統，於偵查時面紅耳赤，尷尬場面可能；若仍總統拒絕作證，總統不僅道義有虧，更恐違反憲法，法律律作證義務，恐係不智之舉。
或問：公開遊行反美牛，縱使蔡總統所為，有調查必要與關聯嗎？《刑事訴訟法第163條之2》：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」定有明文。 （相關報導： 黃維幸觀點：慎防威權人格恣意和威權政治泛濫的傾向 ｜ 更多文章 ）
查總統政躬康泰，並無任何不克配合調查情況，此其一；且總統與民進黨要員，在野時多次公開宣示萊牛有毒，蘇醫師亦躬逢其盛，參與配合，與本案萊豬是否仍有毒性，有重要關聯，此其二；且本案萊劑是否有毒，國內紛爭頗多，若有總統作證，比當一槌定音，可使事實明瞭，此其三；且先前馬政府時期，法律無食安法第46條之1刑事處罰，且馬政府並未「查水表」，迫害蘇醫師；今「新法辦舊人」，自非同一證據再行調查，此其四；綜上四者，蔡總統就本案作證，有必要性與關聯性，亦非蘇醫師無理取鬧。
