醫師蘇偉碩質疑萊劑恐危害健康，除了蔡英文沒有公開批評以外，上從蘇貞昌，陳時中， 下到陳其邁，黃偉哲，當局開足馬力 ，對付一介小民，一時蔚為奇觀。藍營政治人物第一時間好像不隨意肌的自動反對，也許政治色彩太濃，公信力不高。但是，不幸這種現象已經不能以藍綠鬥爭看待。掌權的政治人物不受制約的威權人格和威權作風，表現在展示和盲目服從權威 （中央定調，全黨服從，一致圍剿），偏好絕對和確定（防疫一條鞭，食安靠命令），不願容忍異己及異見 （防疫禁普測，萊劑靠法辦）的現象，已經敲響對台灣努力落實民主政治的警 （希望不是喪）鐘！
言論自由不等同權貴散布(法律)「謠言」的自由
行政院批評，蘇偉碩指稱空氣吸到萊克多巴胺會造成自閉症等言論不合常理 （誰的常理？），除了造成民眾恐慌、業者損失，也傷害自閉症族群，「言論自由不等同散布謠言的自由」。看似冠冕堂皇，至少合乎常情。其實，似是而非，過分涵蓋，妖言惑眾，胡言亂語。以萊豬爭議而言，更切題的命題是：言論自由不等同權貴散布（法律）「謠言」的自由 （除非你堅持是「救世主」川普的信徒）。
英美傳統言論自由的政治哲學基礎其實很簡單，從亞當‧史密斯 （Adam Smith) 「一隻不可見的手」，到彌爾頓 （John Milton)，或穆勒 （John S. Mill）等人的著作，可以歸結到以言論辯論，有似市場供需調節的機制，正確言論終將勝過劣質言論，真理也就浮現。我們也常常聽到有人脫口而出的什麽：「真理越辯越明」。這種說法，在色情言論，仇恨言論，網路謊言，政府宣傳等現象充斥之後，已經受到質疑。尤其是如何解決網路及政府不實言論對民主政治可能造成的傷害，在歐美正展開大辯論。取得妥善的共識之前，傳統法律如何因應言論 （包括所謂「謠言」）？
台灣不是一向唯美國馬首是瞻麽？美國至少到目前為止的傳統憲法言論自由保障是：政府不得審查言論內容，單以「不實言論」本身而言，因為很難有權威人士有權或能力獨斷什麼是「不實」，它也受到憲法保護，不干政府屁事。即使是毀謗，除了不實，還要有犯意，并對被害人造成損害。對政治人物及可受公評之事，保護更是嚴密。除此之外，言論只有造成「明顯而即刻的危險」才能事後管制。所以，除非蘇醫生不止以言論主張萊豬有毒，動手把你咬在口裡的萊豬肥肉拉出來，造成你「即刻的危險」，你的意見容有不同，無法保證就是真理。所以，我看他應該享有言論自由。反而是政院的官方宣示，依據官方的標準，是不折不扣的法律「謠言」。 （相關報導： 風評：女漢子盧秀燕，失禮了 ｜ 更多文章 ）
衛福部欲陷台灣法院於宗教法庭的不義乎？
蘇院長雖是法律人出身，當前公務繁忙，一生奉獻「革命」，法學素養或不能與時俱進，我們不忍苛責。但是，中央機關一票法律專家都在尸位素餐嗎？怎容許中央首長發表如此不入流的法律「謠言」？我不是說台灣沒有人懂英美憲政下的言論自由，專家多得很。只是或許很多人和蘇醫生不同，選擇「不說話」的言論自由！所幸，我們的大法官過去在某種程度內，曾經勇敢對抗威權傾向。 司法院說：主張共產主義如果未達着手實施的階段，仍受憲法言論自由的保障。依此，散布共產主義「謠言」的權利必須保護；主張萊豬有毒的「謠言」必須制裁。沒有經歷威權統治的年輕朋友，面對這種邏輯你能服氣嗎？
