根據3月一份民調顯示，6成英格蘭及威爾斯民眾希望蘇格蘭繼續共組聯合王國，不要獨立。除了英國首相卡麥隆（David Cameron），哈利波特作者羅琳（J. K. Rowling）與流行樂手大衛鮑伊（David Bowie）等名人也加入挽留蘇格蘭的行列。大部分的論述皆聚焦於蘇格蘭究竟該不該選擇離去，英國學者協會（British Scholar Society）總編輯格拉斯（Bryan Glass）博士則撰文主張，英格蘭也有支持蘇格蘭獨立的理由。為了聯合王國的長期利益，英格蘭應當放下歷史情感，解決這個削弱全國實力的內部衝突。
最大限度自治 不能完全解決矛盾
首先，在完全獨立的選項以外，最熱門的可能是「最大限度自治」（devolution max）。目前制度下，蘇格蘭從英國財政部（HM Treasury）得到一筆公共支出的整數補助（block grant）；相對於分項補助（categorical grant），整數補助給予地方政府較高彈性，可將款項分配運用在不同領域。
最大限度自治則要求蘇格蘭政府自行掌握徵稅的權力。如此一來，蘇格蘭可以自行負擔絕大多數的地方支出，但還是會上繳一些費用給英國政府，作為國防、外交等全英統一政策及服務的支出。卡麥隆已經承諾，若蘇格蘭最後選擇留在聯合王國，將會獲得更多權力。許多人預測，增值的權力會相當於最大限度自治的情形。
然而，有些人認為這種交換式的權力下放有如賄賂蘇格蘭人民，且只能算是一種短期的解決方案。就如今義正嚴辭地要把蘇格蘭從英國手中解救出來的蘇格蘭民族黨（SNP）所言，很難相信SNP領導下的蘇格蘭政府會真正滿足於擁有「最大限度自治」。而當蘇格蘭的獨立勢力更為強大時，去中心化的聯合王國可能會演變為兩個互看不順眼的強權對峙，這種情況對彼此都沒有好處。
財政空間可用於其他地區
從英格蘭觀點看來，蘇格蘭獨立也可能給出財政上的空間。英國財政部以巴奈特公式（Barnett formula）計算分配給蘇格蘭、威爾斯與北愛爾蘭的公共支出金額，基本原則是依照人口比例分配。但目前蘇格蘭人民在公式下享有額外補助，包括英國國民保健服務（NHS）與教育等範疇，每人大約比全英平均值多出1300英鎊（約新台幣6萬7700元）的公共服務額度。
（取自網路）
雖然蘇格蘭人認為，比起北海石油向聯合王國進貢的大筆金錢，蘇格蘭對聯合王國依然是讓利的一方。但若蘇格蘭獨立，這項撥款就可以流向聯合王國的其他地區，提升基本人民福祉。
西洛錫安問題的解答
蘇格蘭的離去，也可以對西洛錫安問題（West Lothian question）給出一個回答。這是1977年蘇格蘭西洛錫安工黨國會議員戴利埃爾（Tam Dalyell），於下議院討論蘇格蘭及威爾斯權力下放議案時提出的一個弔詭問題：至少119位來自蘇格蘭、威爾斯與北愛爾蘭的議員，可以在影響全英的議題上發揮重要影響力，卻無法在地區上的議題擁有相等的發言權？也就是說，這些地區議員可以投票參與英格蘭地區的決議，而結果對他們代表的地區並無影響，戴利埃爾質問，「英格蘭人還願意忍受這種情況多久？」
另外一個爭議點是，英國設置在蘇格蘭西側法斯萊恩（Faslane）港的核子潛艇基地可能必須撤走。但英國政府曾釋出報告，顯示蘇格蘭政府的零核立場並沒有那麼堅決，可能透過貨幣同盟等其他談判條件，讓英國保留基地。
格拉斯表示，蘇格蘭與英格蘭已結為聯合王國超過300年，其中歷史情感的因素的確較難放下；希望大不列顛島領土完整的期望，也會影響英格蘭人的決斷。但事實是，聯合王國已經不是以前那個大英帝國了，兩個王國都很難再從帝國形式的剝削中獲得好處。歷史教訓也告訴英國，內部的衝突會一再、持續地減弱英國的實力，弱化已經不如以往的國際地位。或許，支持蘇格蘭的獨立，對英格蘭會帶來更好的結果。
