科技部依行政院指示，預計在高雄新市鎮二期興建橋頭科學園區，上周環保署進行二階環評範疇界定會議。農民提出開發案違反《有機農業促進法》第7條保障農民租約法條，科技部無權為了開發園區消滅區內的中崎有機農場。
內政部營建署則引《新市鎮開發條例》第21條：「特定區開發前的土地及建物只要主管機關通知就要自行拆除。」由於出現法律爭議，環保署決議暫緩範疇界定會議，待農委會、內政部的法律競合問題解決後再審。
如果要談這兩個法條的競合，其實法律規定已經很清楚，當法律出現競合，先比較何者為特別法、何者為普通法，並依據特別法優於普通法的原則來處理。
特別法優於普通法，橋科園區已違反有機農業促進法
《新市鎮開發條例》第21條：「新市鎮特定區計畫發布實施後…，申請土地及建築物之使用者，經主管機關通知並限期拆除回復原狀時，應自行無條件拆除。」這個法條是不特定的人事時地，而且規定簡略，屬於普通法。
而《有機農業促進法》第7條：「農產品經營者承租公有土地、或國營事業土地作有機農業使用……，土地租期應給予十年以上二十年以下之保障。」這已有特定的人事時地，租期也很明確，屬於特別法。因此依特別法優於普通法的原則，當兩法出現競合，應該優先適用的是有機農業促進法。
而既然橋頭科技園區開發已違反《有機農業促進法》的規定，環保署可直接將開發案退回科技部重新檢討、並要求提出區位替代方案。或許環保署會說，這是範疇界定會議，不是實質審查，有無違法是其他機制要處理。但話說回來，如果已發現違法，繼續審查、把責任推給別的單位又意義何在？
其實開發案在範疇界定時因違法而暫停的已有先例。103年交通部觀光局提出「水里大彎服務區開發計畫」，在範疇界定會議時被發現位在「飲用水取水口一定距離」，違反飲用水管理條例，在會議中就喊停。因此環保署不應自我設限或切割責任，環評任何階段發現違法就該做出合法的處分。
高雄新市鎮的失敗，才有橋頭科技園區
其實內政部營建署也不必急著幫橋頭科技園區說話，而是應該鼓勵科技部、農委會合作，提出一個可以讓橋頭科技園區與中崎有機農場共存的開發計畫。
高雄市議員吳益政在會議前的記者會提到，民國83年1月公告實施的「淡海及高雄新市鎮開發計畫」，是為了紓解都市成長壓力，解決都會區住宅不足及房價飆漲問題。但20多年過去了，人口並未成長，所以高雄新市鎮第一期開發的338公頃已經賣不出去，第二期的一千多公頃更不知如何處理。於是在105年9月提出「修訂高雄新市鎮開發執行計畫」、107年11月提出「變更高雄新市鎮特定區主要計畫（配合第二期發展區設置產業用地）」，改變高雄新市鎮的後期開發計畫，重新定位為高雄第二科學園區腹地。
一如吳益政說的：「這是將錯就錯，一期都賣不出去了，不要講二期，乾脆二期以工業缺地為由劃為工業區，解決之前的投資錯誤。」
農委會應該為自己的有機政策說話
而中崎有機專區則是2008年高雄響應農委會有機農業政策而設立，如今在農民10年汗水灌溉下已著然有成。2019年5月29日農委會主委陳吉仲在有機農業促進法施行前的記者會，還展現有機耕作的決心，讓有機農信心大增。
而不到1年，中崎有機專區的農民卻要站出來抗議。有機農林曉佑捧著他種的日本大蔥、瑞士甜菜、秋葵說：「身為有機農，希望有機農業能在台灣發展下去，如果把這裏劃入橋頭科技園區，是有機農業促進法通過後第一個被收回的專區，政府威信盡失，農業不應該在經濟發展下被犧牲。」
而農委會雖然在環評會中提到有機農業促進法，但並沒有看到積極捍衛自己的有機政策。民眾黨立委蔡壁如說有發文給農委會，收到的回文是「支持橋頭與中崎共存共榮」，這不是官話嗎？農委會要說的不是支持，而是主動提出方案。然而立委張其祿也說：「我們已質詢了農委會主委陳吉仲，一句話都不敢說。」
內政部營建署在105年的修正計畫中提到：「高雄新市鎮地處農業原野，地勢平坦視野遼闊，有泥火山之特殊地質景觀，典寶溪流域具特別水文，未來開發應重視既有地形地貌及生態資源所具有之價值。」這段話說的多好，而保留中崎有機專區，不正是實現這個願景的第一步嗎？ （相關報導： 朱淑娟專欄：橋頭科技園區為何不能放過有機農場？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者
