經常看到專業人士罵台灣人「不尊重專業」，也經常看到非專業人士回罵「專業傲慢」，同時還有使用者抱怨「與實際需求脫節」，例如圖書館講究設計，結果背離初衷，放不了多少書之類。
這怨念底下包藏的焦慮，是信任匱乏。我也想信任專業啊，可你憑什麼讓我信任？我專業人士也不是不願意謙卑啊，可我就怕你擺出消費者最大的嘴臉騎到我頭上不懂裝懂亂指揮。我業主也不想被號稱專業的人士糊弄，也不想把消費者都看成貪小便宜得寸進尺的奧客，無奈現實就經常是這樣啊。
這樣對罵下去，畢竟不是辦法。我們總應該整出一個原則，讓專業與非專業的意見能有效的交流。
閒話休提，直接講方案。如下：
「直覺＞高級理論＞中級知識＞初級常識＞直覺」
或者：
「直覺＞理念哲學＞專業技術＞實際需求＞直覺」
這行字可以稱為「軍棋規則」：一物剋一物，官大的可以吃官小的，而最大的元帥，可以被最小的小兵吃掉。
直覺的好惡，要在實際需求前低頭；使用者的需求，要受專業技術的限制；專業人士，要從哲學、美學尋求指導原則，與之辯證；而哲學、美學這些最高級的思維，要向普通人和孩童的直覺低頭，以免脫離人性。
專業人士與一般人，專業人士彼此之間最大的差異，是在中間這一層。比之高段或低段的話題，都容易用一般的白話來溝通，但專業的部份就是「說了你也不懂」，最容易滋生傲慢和不信任。那麼，在其他非專業的層面求取信任，也就是分外重要的了。
這套規則，可以通用文學、藝術、設計各等專業上。使用者和設計者，在提出感想和回應時，都應該要擺正自己的位置，先想清楚，自己提出的看法，是哪個層次的
例如新版黑松沙士的瓶裝造型，網友基於直覺留言：還算好看，但是不習慣，看不出有什麼特別，這種瓶子裝清潔劑好像也沒什麼不可以……
這時候，設計者要回應，如果搏感情，應該在同等的「直覺」上交流；如果講道理，應該從高一等的層次上講，在這裡，我們應該談實用的層面，如這樣比以前好拿、好開，相對於以前，更容易看清楚還剩多少，等等。
而使用者如果也在這個層次上再作質疑，你再端出中級的設計理論不遲。再上去，才是談美學、哲學。但那最頂端的理論，也必須向直覺低頭，因為我們這些畢竟是為人而存在。
好的專業人士，會明白自己可能有盲點，而去注意收集一般人非專業的意見，例如白居易作詩，想作到老嫗能解，就要去唸給不識字的老人家聽；我寫歌詞、編書，也會問人這樣好不好唱、好不好看。
可是，有幾次，我覺得自己歌詞寫得不夠好，徵求意見的時候，我發現，得來的建議，比我自己想的還差許多。轉念一想，我在這上面花了多少年功夫，如果人家隨便就可以指點我，那我還用混嗎？從此以後，我就只問「你覺得好不好」，不問「怎樣可以更好」了，因為這方面只該我自己去鑽研，不該指望別人指導。 （相關報導： 觀點投書：尊重專業有這麼困難嗎？ ｜ 更多文章 ）
如果是編書排版，我業餘水平，有困難的時候，是可以去向更專業的前輩請教的；相對的，有一次我問個小我十幾歲的後輩「這書排得怎樣」，人家隨口指點說：「應該還可以用這種版型……」我就開始反感了：你也不是學這個的，經驗也沒我多，也不是天才，你跟我講什麼技術？不過我沒有生氣，我很感謝他幫我想通了「非專業如何向專業人士提意見」這個問題，我向他說：「比你專業的人問你意見，你跟他講你的感覺就好：好不好看、易不易讀、會不會怪怪的。人家看重的是這個。如果你要講專業技術，除非你真能讓他心服口服，否則很容易被厭惡的。」
