自訴制度被稱為人類最古老的刑事訴追方式之一，已可顯示自訴制度與復仇脫離不了干係。自訴訟制度的問題極多，與當代的刑事訴訟體制格格不入，刑事訴訟修法卻始終不肯加以捨棄，背後其實有一種刑事政策態度存在。今天不是要通盤檢討自訴制度，只從無罪推定原則出發，檢視自訴制度如何難與無罪推定原則相容。
＊釋字569號是大法官解釋最嚴重的失誤之一
無罪推定原則是憲法上的重要原則。乍思之，自訴制度只是刑事訴訟上的政策選擇，好像與無罪推定原則無關，這其實意味著自訴制度對於無罪推定原則的破壞不易立即察覺。更糟糕的是，大法官一度思慮欠周，竟在2003年的一項憲法解釋之中（釋字569），誤將與憲法無關的自訴說成是憲法保障的訴訟權。我以為這應屬大法官解釋憲法最嚴重的失誤之一。當時雖有林子儀與林永謀兩位大法官力持異見，卻未能成功加以阻止。
許多國家沒有自訴制度。自訴制度充其量是立法者的決定，賦予犯罪被害人自行取代檢察官追究刑事責任的訴訟地位，不是憲法上保障訴訟權不可或缺的內容。說成是憲法上的訴訟權利，誤會大了。此事貽害不淺，不知何時才能撥亂反正。
窮本溯源，立法者建立自訴制度賦予犯罪被害人自訴的地位，其制度理性很值得質疑。舉世各國區分民事訴訟與刑事訴訟，絶非偶然而沒有道理的安排，應該認真加以對待。民事訴訟處理的是當事人之間的賠償問題，刑事訴訟處理的則是國家對於犯罪的處罰。某甲被控殺傷了某乙，民事訴訟的當事人是某乙（原告）與某甲（被告），訴訟的目是判斷某甲有沒有殺傷某乙、某甲該不該賠償以彌補某乙的損失；而刑事訴訟的當事人，則應該是國家（控方）與某甲（被告），訴訟目的應是判斷某甲有沒有殺傷某乙，以及國家該不該用刑罰來處罰某甲，以防止某甲或是其他的人再犯罪。國家要不要追訴某甲是國家的刑事政策，應由檢察官代表國家（或者說公益）決定，某乙沒有刑罰權，有什麼理由成為刑事訴訟的當事人呢？
若要讓犯罪的被害人（如某乙）成為刑事訴訟的控方，那為什麼不在民事訴訟一次同時解決賠償與處罰問題呢？答案很簡單，賠償不是處罰，被害人可以要求賠償，但不該有處罰加害人的權利或權力；國家是本於維持社會秩序的公益追求，才有資格追訴犯罪。為什麼在民法及民事訴訟不可以的事，轉變成刑事訴訟就變成可以了呢？民刑訴訟分立的道理就是基於賠償與處罰的本質不同；刑事訴訟一旦賦予犯罪被害人自訴的資格，就又重回賠與罰觀念界限混淆的原始狀態了。
＊賠償是公平正義 復仇不是
