過去一周來，蘇格蘭獨立公投雙方陣營在英國國家健保服務（NHS）上互有攻訐。獨立派人士主張唯有將健保決策權掌握在自己手中，才能保證蘇格蘭不會被迫走上英格蘭的「私營化」（privatisation）之路。聯合派則指出自1999年權力下放（devolution）以來，蘇格蘭便一直掌有健保決策權。同時，評論者認為，英國搖搖欲墜的NHS需要整體改革，否則無論蘇格蘭獨立與否，都很難再繼續供應大不列顛島居民免費的醫療。
蘇格蘭第一副部長斯特金（Nicola Sturgeon）表示，蘇格蘭公共支出項目已在西敏寺政府的減額名單上，倘若蘇格蘭未能獨立，公共開支將「不知不覺地被裁減」。蘇格蘭綠黨共同召集人哈維（Patrick Harvie）亦指出，縱然蘇格蘭目前能夠自行決定健保政策，但除非能真正掌握財政開支，在歐洲擁有自己的發言權，否則「自治權仍然岌岌可危」。
在愛丁堡參加聯合派「Better Together」宣傳活動的蘇格蘭前第一部長麥康納（Jack McConnell）則抨擊這種說詞是「絕望的戰略」，並要求獨立人士收回他們的「巨大謊言」。麥康納指出，自1999年權力下放後，「蘇格蘭的國家健保便安全地掌握在蘇格蘭國會手中。」他也控訴「Yes Scotland」這種誤導的說詞，讓自己的組織蒙羞。
NHS不僅是政策 也是核心精神
蘇格蘭民族黨（SNP）領導人、第一部長薩蒙德（Alex Salmond）曾表示，對他而言，健保制度不只是一個政策，更是蘇格蘭國家認同的基礎之一。獨立蘇格蘭也考慮將免費醫療服務的承諾，寫進建國後的成文憲法裡。薩蒙德相信，NHS的基本精神已經被西敏寺政府背叛，「唯有獨立，才能保護蘇格蘭的健保制度。」
英國NHS於1948年在時任衛生大臣的貝文（Aneurin Bevan）轄下設立，至今仍對英國居民提供相當廣泛的免費醫護服務。NHS的基本精神是，國民的健康照護由稅金涵蓋，醫療服務應依據醫療需求實行，而非病患的付費能力；這也成為英國的政治信念之一。
陷入危機的NHS
然而，隨著平均壽命延長，與最適療法或藥物費用上揚，如過胖、糖尿病等常見的長期疾病已經快要拖垮英國引以為傲的NHS。自柴契爾（Margaret Thatcher）政府以來，一個盛行的改革路線是讓NHS變得更加「自由」，也就是開放私營的醫療服務提供商進入NHS體系。政府希望，私營化可以讓病患擁有更多選擇，提升醫療機構的競爭力，進而達成節約資源的目的。
然而，將醫療私營化的概念需要小心處理。即使支持者認為，醫療私營化在歐美是相當常見的現象，也能鼓勵醫療機構將病患置於核心。反對者指出，開放私營機構競爭只會讓利潤成為核心，而非病患。這似乎牴觸了英國的基本信念，反對者抨擊公共醫療不應該成為賺錢的事業。
（取自網路）
薩蒙德指出，在現行的西敏寺預算制度下，蘇格蘭的公共支出不免會受到英格蘭影響，而他不希望蘇格蘭NHS也受到私營化影響。這指的是，英國財政部使用巴奈特公式（Barnett formula）計算撥給蘇格蘭、威爾斯與北愛爾蘭的公共支出，確保各地區獲得與英格蘭相同比例的預算。因此，當英格蘭縮減自己的健康預算時，蘇格蘭的預算也會隨之縮水。
但相反來說，當英格蘭不縮減公共支出時，蘇格蘭的預算也就不會變少。自2009年以來，即使倫敦政府推動NHS私營化，私人機構依然向政府請款，因此健康照護的總支出並沒有下降。英國財政部及政府預算責任辦公室（OBR）也都預期在可見的未來，英國將提升健保預算。
私營化不是危機解答
更大的問題是，私營化並沒有解救NHS。這項簡單、但作用不強的改革，無法應對NHS面臨的複雜麻煩。NHS當時是設計來應對急性疾病，並不適合現代普及的各種慢性病；這類疾病需要更完整、具整合性的個人規劃。
真正需要辯論的，是NHS保障範圍、施行方式應該進行什麼樣的調整，無論蘇格蘭獨立與否，NHS都需要有所改變；公投雙方陣營卻似乎共同迴避了這個更加複雜難解的部分。
