美國新任總統川普甫就職，便雷厲風行退出TPP，禁止伊斯蘭七國移民入境，急著要落實他的選前政見，旋即引發激烈的抗爭。而我們上任八個月的蔡政府，則持續擺盪在一意孤行推進政見與務實調整轉彎之間，同樣進退失據，反映在民調數據便是每況愈下。社會停滯對社會、人民、乃至執政的政治人物本身都是三輸局面，這樣的困局觸發我們不禁反思：競選承諾就應該是一個總統當選人的施政要務嗎？乍聽起來似乎殆無疑義，但稍仔細探究便可知此一命題並不如此簡單，這等於必須回頭思考民主最根本的內在邏輯：民主究竟是選人？抑或是選事？
民主究竟是選人或是選事？可能有讀者會啞然失笑，在說什麼啊，我們不就在選人嗎。
是的，現行選舉制度下我們投票的對象是人，但在我們決定要支持誰的心目中，可能卻是基於對事的選擇，所以，這個問題應該更精確的說是：
民主究竟是選出委以謀事、託付責任的人？抑或是對候選人所有政見的一次包裹表決？
釐清這民主政治的人、事之辨，將讓我們對民主制度未來應改善的方向有更深一層的體認。
在歐洲思想脈絡下發展至今的民主制度，以法定程序做為自身合法性的來源，初衷就是要建立可自動運作的法治，刻意抽離了對人的考慮，而以對事的選擇為主，亦即，是各政黨政策的對決。
各政黨標舉明確政策，交由人民選擇，反映在議會席次。選民出於對某些政策的期待而投票給承載此政見的候選人，甚至以德國的聯立選制(Mixed-Member Proportional representation)而言，選區票與政黨票席次各佔一半，第二票政黨票便是直接選擇政黨，產生政黨比例代表。
單獨多數或聯合多數的政黨則依此組成內閣，執政黨議員直接擔任閣員落實政策，但執政權只是贏得受託做事的機會，問題來了，要做哪些事？
依據民主精神，當然是遵照國家主人的意志行事。因此，必須採集、釐清、凝結出人民對國家政策方向的群體意志。以內閣制而言，便是偏向於將國會選舉視為對各政黨政見的包裹表決，因此，作為配套，在野黨的影子內閣隨時進行政策競爭，組閣權可能即時調整，選制設計上也導向形成多黨環境，以防止兩極對抗，並盡可能充分代表社會的多元化目標。
與之對照，美國憲法中所設計的總統制，便顯現出其思維不同於歐陸的獨特之處，以下這句話可作為代表。西元1788年，美國憲法草案正交付各州辯論表決的關鍵時刻，美國開國元勛之一–麥迪遜(James Madison)在他的「聯邦主義者文集」中，表達他對於美國立憲理念的闡述：「每一政治憲法的目的都在於...首先確立執政者，即具有洞察時務的最高智慧和追求社會公共目標的最佳品德的人」。
亦即，美國開國元勛們雖然強調法治，但對於民主選舉所定義的初衷是選人：選出可堪託付之人，委以執政權，來謀畫建設更美好的家園。
也因此，實權總統怎麼可以成為主權集中的代表，就本質而言，總統獲得國家主人委託的就只能是相權，也就是執政權，這與美國總統制的內在邏輯才是一致的。 （相關報導： 陳昭南觀點：小英在2010年已警示年金改革的社會衝撞─預言「殖民政府」將面臨的問題 ｜ 更多文章 ）
雖然美國社會一定程度尚保留著注重候選人是否正直的傳統智慧，然而隨著大眾傳播媒體與網路社群平台的興起，以爭議性議題為導向的政策辯論與大量聚焦於片斷主張的偏頗資訊，近年來亦催化著美國總統選舉也逐漸朝向選事傾斜，川普當選正是此一轉向的指標性例證。
