從李登輝的戒急用忍到陳水扁的鎖國政策，再到蔡英文的否認九二共識，綠營每每將「有意義的民間交流是不需有前提的」掛在嘴上，彷彿祭出這個說法，便可將兩岸關係的緊張、停滯、倒退，歸罪於對方。仔細想想，綠營的說法，有著奇怪又矛盾的邏輯。
如果說，現階段兩岸關係的交流，北京方面的前提是承認「九二共識」；台灣方面則認為，「九二共識」不是現階段兩岸交流的前提，試問，不承認「九二共識」，豈不正是民進黨對兩岸交流的前提？換句話說，「九二共識」是北京的前提，「九二共識不存在」則是民進黨的前提，怎麼能說交流不需有前提呢？為什麼北京的前提是前提，民進黨的前提就不是前提？
再說，誰說有意義的交流不需有前提？陌生的甲乙兩人在街上邂逅，是偶然，不需有前提，但甲乙兩人邂逅之後要繼續交往，當然需要前提的存在，這前提，可能是相互欣賞，也可能是發現邂逅的是多年不見的老朋友，有可能是進一步介紹認識後，發現彼此有共同嗜好，有生意或工作上的相互需要，因而決定繼續交往。這就像北捷上的一則廣告，一群朋友打算當月老，介紹單身男女認識，兩人都搭乘捷運前往赴約，在捷運上，男生讓座，女生對其頗有好感，到站後，女生主動協助老人搭乘電梯，男生見到，頓生愛慕。兩人分別到達朋友約定聚會處，相見露出驚訝表情，有人問道：咦！你們認識？男生和女生異口同聲說：我們都是捷客!！廣告結束，觀眾可以想見，兩人繼續交往有戲，因為，這倆人的交往前提是都是「捷客」，都有博愛之心。
個人與個人交往，謂之交往，以團體、組織、政黨交往而言，則謂之交流。人與人交往需有前提，團體與團體，組織與組織，政黨與政黨交流，也須有前提。只有當雙方都有共同利益時，或是要解決爭端與衝突時，才需要交流。譬如說，台灣跟非洲索馬利亞，沒有共同利益，當然就無需交流，但是，當索馬利亞的海盜劫持了台灣的漁船，那麼，雙方就被迫需要交流。無論是為了共同利益還是解決衝突，都需要有「前提」。在雙方不存在共同利益、且非關爭端衝突的情況下，交流的前提，必須人為創造。譬如說，台灣協助索馬利亞「開發海洋漁業資源」。但是，當台灣漁船遭到劫持時，台灣和索馬利亞交流的前提其實就是「贖金價格」，是「平安救回台灣漁船」.....。
交流，必須有前提，不交流，當然就不需要有交流的前提。無意識的交集，像是街頭的邂逅、偶遇，是沒有前提、且不需要前提的。（當然，那也需要緣分，緣分歸因於上蒼、歸因於命運，和人的主觀意識無關），只要是有意識的交往，都應該是有前提的。將兩岸交流說成無需前提的邂逅偶遇，不僅是無厘頭、簡直是腦洞。 （相關報導： 「解燃眉之急」 8縣市首長登陸攬客 達成8點共識 ｜ 更多文章 ）
交流，至少牽涉到兩造，交流的前提，必須要雙方或是涉及交流的各方都有共識，或者說，交流的各方對於前提條件必須有最小公約數。當雙方對於交流的前提有爭議時，交流勢必難以為繼。這就像買賣雙方（買賣貿易是貨物與貨幣的交流）對於買賣的前提，存有爭議，買賣就無法成交，是一樣的道理。台灣想要參加美國主導的TPP，美國要求台灣開放美豬進口，這就是現階段美台交流的前提，誰說有意義的交流不需有前提？不信？民進黨去跟白宮說說？看老美會不會同意台灣無需開放美豬進口便可加入TPP？再說一次，沒有前提，交流不會存在，沒有前提的交流，就不是交流！而沒有續集的交流，當然也不是交流。（就好像台灣代表在APEC大會上和翁山蘇姬寒暄了兩句，從此已讀不回，只能算是台緬代表邂逅，不叫交流！）沒有前提、無條件的交流，絕對不是交流；僅只一次，下不為例的，也不是交流。
