郭董大動作提出0-6歲政府養，是否可行？到底這是跟姚文智免費搭乘捷運一樣的選舉口號還是有能者可以努力的未來願景？
姚文智去年也曾宣稱他是有能力達成捷運免費願景的人，不論是用何種創意或是利用捷運廣告來達成財務平衡，這樣的政策其實並沒有必要性，因為就算姚文智真的可以做到也只是將捷運的營運成本從使用者付費轉換成其他人付費(例如廣告廠商付費)，但是最後還是消費者付費。轉了一圈反而讓原本最符合公平正義的使用者付費機制卻轉換成非使用者的其他產品消費者付費，這是一種沒有意義的轉換，社會大眾沒有人因為捷運太貴而生活壓力大，捷運營運成本也並沒有因此降低，當然引不起社會的討論，淪為一種選舉花招與口號而已。
但是0-6歲國家養的意義與捷運免費是完全不同的，首先年輕人生不起養不起的確是目前台灣影響國家未來競爭力最重要的關鍵事件，可以用動搖國本來形容。但捷運是否免費，卻是無關國家競爭力的議題，只是一個就算花了大把力氣落實後才發現，就算做到了，國家競爭力也沒有太大改變，只是便宜了一些貪小便宜坐車會想逃票的人，這是兩個免費政策根本上的不同。0-6歲國家養的確是一個值得台灣2300萬人好好思考的一件事情，否則未來台灣的競爭力與經濟必定雙雙滑落。
但是這樣的重大政策，到底是否有可行性？筆者想先問幾個問題讓讀者自己思考，這到底是幫台灣力挽狂瀾的錦囊妙計？真知灼見？還是吃米不知米價的天方夜譚？
1. 台灣保母費與幼稚園費用比私立大學學費還貴，私立大學一學期7-11萬元學費，跟0-6歲的1.5~2.5萬元/人*6個月=9~15萬，居然0-6歲的養育費勝出，台灣的教育支出是在每個人人生賺錢最少的時候負擔最重的小孩養育費，在每個人人生最忙的時候(又要學習又要努力工作)花最多的力氣與時間來照顧小孩，這合理嗎？
2. 公立小學學費這麼便宜，私立幼稚園費用卻比私立大學學費還貴，公立小學做得到的便宜(每學期2-3千元，每月4-5百元)，為何4-6歲的幼稚園做不到？這合理嗎？
3.就算無法做到0-6歲完全免費，但是如果能將費用降到1/5，從每月1.5萬~2.5萬元變成3000-5000元(即使降成如此, 還是公立小學費用的10倍)，做不到嗎？台灣可以有便宜好用的健保，台灣公立小學也做得到，但是0-6歲的私立幼稚園費用是公立小學費用的50倍，這合理嗎？廣設公幼有這麼難嗎？
4.0-3歲保母費用高是因為1對1與1對2 所以人力成本居高不下，這真的不可能改變嗎？
5.4-6歲幼稚園費用高，其中房地產租金佔了多少比例費用？人力佔了多少費用？如果好好共用國小閒置資源，租金省了，人力也省了，小孩空間也變大了，再加上政府補貼，是否可以將國民義務教育往前延伸到4-6歲變成15年國民義務教育？這真的做不到嗎？如果幼稚園費用變成只是小學學費的2-10倍內，年輕人還會哀鴻遍野嗎？ （相關報導： 「0到6歲國家養」是空頭支票？郭台銘：絕對有財源，這是投資不是算帳！ ｜ 更多文章 ）
再往深一點想，0-6歲的高費用，是否是造成現在年輕人動不動30歲以後才結婚的主要原因？(從23年級的18歲結婚，到4-6年級的大學畢業結婚，到現在7-8年級普遍30歲以後結婚) 過去高中畢業後就可以結婚，現在普遍學歷大學畢業，但台灣許多人浪費生命在讀C/P值不高的大學，大學玩四年現象比以前更嚴重，為讀這種大學延後結婚，畢業後還因此負債，畢業後年輕人因此只能當月光族(還學貸還要負擔高房租)，畢業後敢馬上結婚嗎？男生敢娶嗎？敢當一家之主嗎？年輕人縮衣節食，延後結婚，延後生子，這是否更進一步造成台灣內需不振經濟活力低於鄰國？
