長榮航空罷工期間，一位匿名者在網路發出一則訊息「長榮罷工停止吧，你們害我媽媽見不到外婆最後一面」。即使是匿名，多家電視台及平面媒體卻在未經查證下，原文照刊成一則即時新聞。雖然這則訊息很快就被澄清，發文者也火速删文，但媒體的即時新聞卻依然存在。這個事件可看出媒體濫用社群訊息已經非常嚴重，該是建立一個社群訊息引用守則的時候了。
上一次讓大家印象深刻的烏龍新聞，是今年5月18日的花蓮地震，當時PTT上有一則「爆卦_馬路裂開了」的訊息，指台北市松仁路的路面裂開，訊息瞬間被大量轉貼，媒體同樣沒到現場看、也沒查證就直接做成即時新聞。結果假新聞撐不到一小時就被澄清是瀝青灑出，再度看到媒體濫用社群訊息的不負責態度。
再上一次是2018年9月日本關西機場燕子颱風事件，網路流傳中國領事館開車進去接中國旅客出來，媒體轉貼、名嘴加入評論，台灣事實查核中心得到日本查核組織協助，很快就澄清所有旅客都是搭關西機場的車到中轉站。
除非確認訊息為真，否則不應該使用
如今網路上有太多無法證實的新聞，有人純粹惡作劇，有的是無意中造成認知錯誤、也有人故意誤導媒體、更多的是為了騙取金錢或其他有利於自己的目的。看社群媒體訊息的人，也要有一套識別真偽、不協助傳播假訊息的方法。
而媒體的責任就更重了，基於讀者對媒體的信賴感，如果訊息經媒體轉製成另一則新聞，會比較容易相信這則訊息是真的，假新聞的影響力就大增。
依照新聞基本的編採規則，記者應交代消息來源。但媒體引用社群媒體訊息卻會用「網友表示」、「網路流傳」、「媒體報導」，用這種方式交代訊息來源是不對的，除非能交代消息來源，並確認訊息為真，也取得消息來源同意，否則不應該任意使用社群訊息。因為這會破壞讀者與媒體之間的互信關係。
防制假訊息，媒體要有基本的防制對策
台灣事實查核中心諮議委員胡元輝多次呼籲，媒體應建立假新聞防制對策，第一種方法是向當事人查證，如果網路流傳某位名人說了什麼話，最好的查證方式就是跟當事人查證。而如果這則訊息是發佈在某人的臉書或推特等媒體，也不要直接照抄，或用「某人在臉書表示」交代訊息來源。最好是再跟對方請問細節並取得轉用授權，而這種做法還可能得到更多訊息。
第二種方法是直接向事件現場查證。類似前文提到松仁路地震裂開的傳聞，最簡單的查證方式就是請記者到現場去看，真假立判。一時到不了現場，也可以打電話向相關單位查證，或用一些基本查核工具確認照片中的畫面真偽，總之「事實比快速重要」應該是新聞的第一守則。
第三種方法是向專家或權威機構求證，不過科學研究會出現爭議，也可能涉及不同政治立場，應該請教不同立場的專家。
偏見的訊息，不要照單全收
有些訊息表面上看起來不假，但在解釋這則訊息時卻採取對自己有利的角度，造成偏頗或錯誤認知，也是一種廣義的假訊息。這類訊息在政府政策說明很常見，媒體需要更小心，否則也會對讀者傳播偏見的訊息。
例如去年內政部審查「台南鐵路地下化」土地徵收案時，交通部說「私有土地面積1.59公頃，同意協議價購1.05公頃，因此徵收比例只有34%」。看到這個數字當下會覺得徵收比例很低，而這就是交通部故意製造的假象。
不管地主有1坪地、或10坪地，都是一個徵收案，計算徵收比例當然不是用「面積」，而是「筆數」。如果算筆數，私有土地334筆，申請徵收237筆，高達七成要用徵收取得土地。媒體如果依交通部說法處理新聞就誤導了讀者。
另一個例子，高雄實施固定汙染源總量管制，本意是控管固定汙染總量，但又怕影響工廠，容許汽機車汙染減量可以給固定汙染源抵換，官員說「不管減工廠還是汽機車汙染，對空氣都有幫助啊」，乍聽之下有理，但其實是在誤導，如果可以用汽機車抵換工廠汙染，那工廠的汙染就不會減下來。
如果媒體這麼輕易就使用社群訊息，那表示操作媒體會愈來愈容易，就更鼓勵有心人製造假新聞來取得利益，因此媒體對於假新聞傳播應該更有責任感一點，這不但是維護真相，更是維護媒體自己的公信力。 （相關報導： 賈北松觀點：只要罷工勞工都對？勞資與其對立不如拿出數據 ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者
