風評：機場資源口水戰，政治分贓？民粹？台灣要幾個蚊子機場？

前行政院長毛治國接受媒體訪問，一席批評民進黨「人人有獎」式的航空政策的話，引來民進黨從中央到地方一陣亂棒反擊。撇開口水不談，新政府整理資源的投放與分配，該少點政治分贓考量，先拿出專業評估再談，否則浪費虛擲在所難免。

新政府上台後第一個重大航空政策，應該算是拍板台中清泉崗機場升格為國際機場，終於，清泉崗機場可以掛上「台中國際機場」的招牌。高雄市當然馬上跳起來，高市府除了要求交通部應立即規畫移撥桃園機場航班給高雄機場，新航線分配也應以高雄優先外，也要交通部研議，另尋地點新建南部國際機場或擴建高雄機場。至於原來就已有桃園機場的桃園市政府則要求「市港（空港）合一」。

對綠營諸侯爭取機場資源，毛治國說，「桃機不是桃園市的事，而是代表全台灣國際門戶的優勢」，如果地方有需求就升格，「可能把二線做成一線嗎？」卻把一線機場資源花光光，「後果想過沒有？這就是民粹。」

這番話引起綠營炮轟，有人翻出過去毛治國擔任交通首長時的作為，認為其當年所為「才是民粹」；有人批其應該自我深刻檢討，而不是批評新政府；有人指其批評並非公允，也忽視交通建設的效率性與區域發展的平衡兼顧；最無聊又下作的回應則是罵其臉皮厚到「如果拉來當棉被，到南極也足以保暖了吧！」

各方說法各有其立場與利益考量，講得都也「好像有點道理」，不過，交通部在決策前，先該看看、衡量一下手上資源─包括供給面與需求面，才是正道。

目前北中南各主要機場每年的旅客人次，桃園作為國家大門，旅客人次有3800多萬，松山機場接近600萬人，小港機場稍微超過600萬，台中則為234萬。坦白說，強弱對比差距大，桃園獨大，而且目前碰上跑道、航廈不足的問題，需要解決。

地方政府強調把航線移撥給其它機場，可「紓解桃機運量，也均衡區域發展」。話當然沒錯，但交通部要研究的是：供給下去，需求存在否？如果資源砸在其它機場、航線撥過去，結果需求沒有，那就確定是浪費資源。

如果政府手頭錢多資源也夠，那就全部機場都擲下資源也罷，但政府財政顯然是困窘不堪，如果分散資源在各機場，創造供給卻引不來需求，造成的損失是雙重─明顯需要再投資擴建，供給已跟不上需求的桃園機場受害，再幾年還是一個擁擠、能量與品質俱差的爛機場；其它地方機場分到資源卻乏旅客而造成浪費。

而這些作法，台灣過去其實已走過一遭了。從李登輝時代開始就已把機場資源放到各地方，阿扁時更「發揚光大」，結果是創造出「蚊子機場」。李登輝時代猶可用島內航線需求為理由地方分贓之實，阿扁時代則應可預見高鐵通車後對島內航線的殺傷力，避免盲目擴建，但結果顯示，資源分贓顯然比專業重要─民眾應該記得新穎亮麗的恆春機場的下場吧？。 （相關報導： 桃園機場變水上機場 洪秀柱批：損害國家形象 鄭文燦應負責 ｜ 更多文章 ）

蔡政府是不該再犯此錯誤，機場資源的投放與分配，不該只有地方政府分贓式的政治考量，更該先有專業的評估分析後，根據政府有的預算與資源，考量未來需求的變化─例如陸客觀光如減少，對機場資源投放與分配必有影響，再作決策。純粹政治考量，以分贓式思維把資源投放到各地方，一來浪費，二來失敗機率高─新政府的規劃落腳桃園的亞洲矽谷計劃，落得「出師未捷身先死」，即足以為殷鑑。