一、公教年改：被汙名化的改革與新貧階級的誕生
2018年6月公教被汙名化「米蟲」、「肥貓」等標籤之下，年金改革正式上路，改革公保「18%優惠存款」一次歸為0%，並設計極其殘酷的「10年所得替代率遞減條款」（從75%逐年降至60%）。當年暨南大學退休校長李家同收到退休所得重算處分書後，發現自己被砍了4成，感傷頗有「晚景淒涼」的感覺，當時「國家年金改革委員會」副召集人林萬億對他所得，進行試算並反譏，稱他10年緩降後仍有67.000元，比起廣大年輕勞工的22 K，應該知足，強調不至淪為「下流老人」。
事實所得替代率若是真的全部降至60%，將有超過55%的基層公教退休人員（如基層課員、警消、中小學教師、）的月領額，在扣減後，直接逼近甚至跌至法定的32,160元樓地板，惟這幾年通貨膨脹劇烈、醫療開銷激增，根據115年度台北市中低收入貧窮戶標準已經提高為(每人每月最低生活費的20,744元1.5倍) 31,116元；另外依據衛福部公告，台北市每戶扶養親屬兩人的「必要生活費用」為58,000元。使基層公教退休人員成為社會救助門檻的「台灣新貧階級」，而領取公教最高薪資的大學校長，退休金也僅夠基本生活費，真的是「晚景淒涼」。
事實上，因為公教改革針對性強，公教裏薪資最高的財政、經濟部事業單位、中央銀行等用人單位，都沒有被列入改革；更諷刺的是，隨著勞保年金投保年資與平均薪資的拉高，當前已經有高達15萬勞工的月勞保年金，超過了公教人員32,160元的樓地板。另外，政府各單位投保勞保兼具公務員身份的技工、工友、司機等勞工，其月退休金都比他在職時的長官科處長級更多，這種「社會福利金高於法定退休金」、「基層勞工高於行政長官」的畸形現象，揭示了年改論述的根本謬誤，這在法治國家中無疑是一大醜聞。
二、「公教年改」數據比較的謬誤：刻意隱瞞勞工的「雙軌退休制度」
當年蔡英文政府在推動年金改革時，其核心論述是建立在一個完全不對等的比較基礎上：輿論長期聚焦於「公教月退金」與「勞保年金」在絕對金額上的差距：「公教退休動輒拿五、六萬，勞保年金平均卻只有一、兩萬」。這種論述在統計學上，是一場訊息不對稱的精心欺騙。它刻意隱蔽勞工「雙軌制」全貌，是一個在「制度設計」上，極不誠實；在「政治操作」上，卻可以挑動仇恨極高效的「結構性謊言」。
事實上，台灣的勞工退休保障與公教人員一樣，本質上都是「雙軌制」：
•勞工階層：保險（勞保）＋ 退休金（勞退新制或舊制）。
「公教年改」去脈絡化的對比，刻意隱瞞了以下三個核心事實：
(一)、扭曲勞工的所得替代率：如果我們科學的進行實質替代率試算，就會發現：
在現行「勞退新制」下，雇主每月必須強制為勞工提撥薪資的6%至勞工個人退休金專戶。若該名勞工同樣以45,800元薪資、工作30年，並依據2025年8月16日勞動部勞動福祉退休司黃司長所統計，個人專戶累積金額可能達到700萬餘元，既使在保證收益率只有1%~2%，退休勞工每月約可轉換領取15,000元至18,000元不等的勞退金。將兩者相加：勞保（21,297元）＋勞退（約16,500元）＝勞工實質月領約 37,797元。其實質所得替代率高達 82.5%！
3. 勞動部證實勞工所得替代率81.65%，公教為什麼必須砍為6成？
2011年1月14日前勞委會新聞稿標題為：「勞工工作年資35年，勞工退休金所得替代率約達八成」，報導內容：「自94年施行勞退新制以後，有關勞工退休金所得替代率估算如下，如以每年薪資成長率1％、勞工退休基金投資報酬率4％、平均餘命20年之假設前提下，勞工工作年資35年之退休金所得替代率約為27.4％。另勞工保險自98年1月實施年金給付制度，每年所得替代率為1.55%，保險年資35年者之所得替代率為54.25%，兩者合計勞工退休時所得替代率約達81.65%」。
2025年8月16日勞動部勞動福祉退休司司長黃維琛表示：「以一名35歲、月薪4萬元的勞工為例，試算若現在開始每月自提繳工資6%退休金，經過30年至65歲退休時，個人專戶累積金額很有可能達到743萬餘元」，得到證明。
(二)、勞動部勞退專戶無法發揮年金化的長期保障功能，高達99%勞工選擇一次請領：
截至2026年7月底，新制勞退基金規模為5兆9,719億元，舊制勞退為1兆1,623億元，整體勞動基金總規模達9兆827億元，2005年勞退新制開辦，實施至今21年，總人數：約 1,310萬戶，總提繳人數：約786.4 萬人（平均月提繳工資為 48,555元）。個人自願提繳（自提）6%人數：154萬人，自提率約19%。由於政府勞動基金運用局歷年保證收益率過低1%~2%（僅等同於當地銀行兩年期定期存款利率），高達99%勞工，選擇了「一次請領」，而非按月提領。
事實上，年改七年新制勞退基金平均收益率高達9.55% (11.45%+6.94%+6.66%-6.67%+12.60%+16.16%15.60%÷7)，而非法定的1%~2%，民進黨不肯承認是自己管理勞退基金無能，反而將基金制度缺陷悲劇，轉嫁成公教人員的罪惡。當勞工將數百萬元的勞退金一次領走後，每月固定收入就只剩下「勞保年金」，導致統計數據上，勞工的「月領」顯得極低，這絕非公教人員領得太多，而是勞退專戶無法發揮長期年金化的保障功能。
公教人員的退撫基金，是公教人員在職時扣繳高額自付額（自付35%，政府負擔65%）所累積的成果，本質上是「延遲支付的工資」。相反地，勞工的勞保（自付20%，雇主70%，政府10%）屬於社會保險，具有所得重分配的功能。拿「社會保險的給付」去和「職業退撫基金」進行高低對比，在財政學上是完全不入流的「張飛打岳飛」。但民進黨正是利用了這種大眾對制度的不理解，成功形塑了「公教吃垮台灣」的集體錯覺。
三、民進黨虛構完全不可能實現的法律謊言：「要讓勞工領得跟公教人員一樣多」
民進黨在政治宣傳上最成功的惡意，在於一再向廣大勞工階層灌輸一個虛假的集體期待——「要讓勞工領得跟公教人員一樣多」。這是一個在法律與財政結構上完全不可能實現的謊言：
1. 民進黨「只提勞保、隱蔽勞退」，是「社會福利」與「退休金」本質上的錯置
當前15萬人勞保年金超越公教樓地板的現象，暴露了現行體制最深層的不合理性，社會福利金與職業退休金的本質錯置，退休金是國家作為公教人員的「雇主」，在僱傭契約中所承諾的勞動報酬的一部分。國家有義務維持這筆報酬的購買力與尊嚴感。而勞保年金則是社會保險，旨在提供全民基礎的防貧網。
制度類別 | 代表項目 | 核心本質 | 財務來源 | 法律關係 |
社會保險/福利 | 勞保年金 公保年金 | 風險分散、所得重分配、基本生活保障 | 勞資政三方提撥、國家最終支付責任 | 國家對公民的生存照顧義務 |
職業退休金 | 公教退撫、勞退新舊制 | 延遲工資支付、僱傭條件的一部分 | 雇主與僱員長期提撥累積 | 僱傭契約與信賴保護原則 |
2. 國家與勞工並不存在僱傭契約：國家的角色是「制度的建立與監管者」非雇主
公教人員與國家之間是「依法行政」的公法上職務關係，國家是公教人員的雇主。然而，國家與廣大勞工之間並不存在僱傭契約，國家的角色是「制度的建立者與監管者」，而非「發放薪資與退休金的雇主」。
勞工的真正雇主是各個民間企業與資本家。如果勞工要提升退休金，其核心焦點應在於如何強化「勞退新制」的雇主提撥率（例如從6%提高至8%或10%）、如何開放勞工自選投資組合以提升個人專戶收益，以及如何透過勞資談判提升在職薪資。
3. 民進黨轉移勞資階級矛盾，成為鬥爭公教的政治戲碼：
然而，民進黨政府不敢、也不願去得罪工商企業主與資方團體，採取了最廉價的政治手段：轉移階級矛盾。他們將原本屬於「勞方與資方」的階級矛盾，成功轉化為「勞工與公教」的群體對立。高喊「公教領太多，所以勞工領太少」，將公教人員形塑成掠奪社會資源的吸血鬼，這種論述讓大部分勞工產生了錯誤的期待，利用這種刻意製造的落差感，成功在廣大基層勞工心中植入了被剝奪不公平的感覺，迅速從「羨慕與妒忌」，質變為對公教階層的「仇恨與對立」，民進黨成功穩固了千萬勞工的選票，卻將台灣推向了社會撕裂的深淵。
四、結論：撥亂反正，執政黨應該放棄謊言治國，重塑誠實的財政與社會契約
事實上，「公教年改」之前，勞工與公教人員的退休金，法律上是同樣雙軌的制度，勞工與公教只要同薪資與年資，兩套制度計算岀來退休金是持平的。民進黨卻用虛假的數據，以背叛僱傭契約精神，進行一場刻意批鬥的「公教年改」。現在我們的勞工退休金基金1.100萬勞工參與，將近10兆規模，還固定分紅，但是民進黨卻說勞工只有勞保年金沒有退休金；民進黨說公保年金18%太高，需要一次歸0%，不然會虧空國庫；但是造成19兆虧損，真正有「世代正義」全世界最高保險年金利率的勞保年金，13.5%就不會太高，虧損政府一定要撥補…，民進黨永遠的雙標。
根據國際貨幣基金組織（IMF）發布的最新世界經濟展望報告，2000–2025年，台灣實質GDP從約10兆規模翻倍成長至25.8兆，2026年台灣的名目國內生產毛額（GDP）總額預計為 9,767.2 億美元，全球排名第 22 名；而名目人均個人所得為42,103 美元（約新台幣 135 萬元），接近OECD國家水準，比日、韓更是勝出一籌，這樣的經濟表現，我們執政民進黨卻說：「因為勞工的月退休金只有2萬，所以要砍公教人員月退休金4折，不然國庫會破產」，台灣如此優秀的經濟表現，這樣的論點恐怕是世界級的笑話。
