上週是「南海仲裁案」宣判10週年，中國大陸方面除了對結果感到不滿、且拒絕接受之外，近期更有學者「反擊」稱，位於巴士海峽的巴丹群島（Batanes）的主權歸屬，認為應屬於台灣所有，而菲律賓政府則對此嚴厲駁斥。對此，有旅外的我國資深海洋法專家認為，這項爭論要看從過去到現在，是否真的有國家挑戰此一論點。
巴丹島的主權也「未定論」？
位於中國大陸廣州的暨南大學，6月30日邀請來自南京大學、浙江大學、廈門大學、中國海洋大學、中國南海研究院、中國社會科學院、上海國際問題研究院等校，共同舉辦「日菲『劃界』背景下巴丹島主權問題學術研討會」，與會學者從地理、文化、歷史和法律等多重角度進行了探討，一致認為巴丹群島在法律上屬於台灣，而菲律賓對巴丹群島的控制，缺乏歷史與法理依據，引發軒然大波。
與會學者表示，巴丹群島與台灣同屬「琉球-台灣島弧」的南段，構成台灣本島向南的「自然延伸」；其次，20世紀初多位日本學者的考古發現皆指出，巴丹群島在歷史上是台灣「南島文化圈」的一部分，巴丹群島居住的族群屬於依凡坦族（Ivatan），與台灣的原住民是同一族群、而非菲律賓人。
此外，陸方學者認為，從19世紀以前西班牙、美國和中國的多方資料均顯示，西班牙從未對巴丹群島實施有效佔領，而過去的中國政府，對巴丹群島、以及鄰近的巴布延群島反而擁有主權。最重要的是，1898年美國和西班牙簽署的《巴黎條約》中，規定西班牙割讓給美國的最北界線是北緯20度，在地理上並不包含位於北緯20度以北的巴丹群島。
中方學者認為，由此來看，巴丹群島的主權過去從未歸屬於美國，也沒有任何法理性依據顯示，過去的美國對巴丹群島具有主權，因此自然也不在今日菲律賓的領土範圍之內。基於此，與會學者進一步指出，當前日本和菲律賓兩國所謂海域「劃界」，存在主權、程序、實體等多重法理缺陷，「實質是服務於地緣政治的政治表演」。
中方的主張有道理嗎？
對於兩國之間的這項爭議，菲律賓方面則是嚴厲駁斥。而站在台灣的立場上，旅居澳洲的資深海洋法專家、國立臺灣海洋大學海洋法律研究所前所長黃異在接受《風傳媒》專訪時指出，有關巴丹群島是否歸屬於台灣的問題，這是中國大陸所提出的主張，據他所知，台灣方面目前並沒有提出這樣的主張。而巴丹群島的主權究竟是否屬於菲律賓，各界應該從國際法的角度檢視歷史事實，才能推論出正確的結果，「以古非今，忘了其後發展，不是適當的法律思維」。
黃異解釋，巴丹島自菲律賓在1946年獨立後，即在菲國的管轄之下，且先前並沒有任何國家、包括中國大陸在內去質疑這一點。因此，巴丹島是菲律賓領土是「目前狀況」。而從國際法的角度來看，美國與菲律賓之間「古早的條約」己失效，若是單純拿「古早的條約」拿出來挑戰巴丹群島現在的法律地位，他認為「並不適當」。
黃異指出，從國際法的專業角度而言，「古早的條約」只能拿來評斷當時的國際法律地位。但一個地方現在的國際法律地位，應依現在的國際法情況來評斷，換言之，「要評斷一個時期的法律地位，應依當時的國際法來為之」。所以，即便1898年美西條約中，西班牙割讓菲律賓群島給美國，但未包含巴丹島之後，巴丹群島之後的歸屬發展、及其依國際法的判斷，才是未來雙方爭奪的重點。
巴丹群島跟台灣的關係為何？
而從台灣的角度，黃異也向《風傳媒》分析，1895年日本因《馬關條約》取得台灣，而在此之後，日本曾與當時還統治菲律賓的西班牙，簽署過協議，並劃分當時台灣與菲律賓群島之間的分界線，當時則是以「巴士海峽中央的緯度線」做分界。
隨後在1898年簽署的美西《巴黎條約》，在黃異來看，西班亞已確認將菲律賓割讓給美國，而當時條約中的內容，確實指出菲律賓的範圍，是一個長方形以內的島嶼，而該長方形的範圍也有給予緯度資料，所以菲律賓群島的北端，應該是在北緯20度上，由西向東穿過巴士海峽的一條直線，而巴丹島確實在該線以北。
不過，黃異也說， 目前有爭議的地方在於，在1900年時，美國與西班牙曾再度簽署新條約，而且從那年之後，美國也佔領了巴丹島。隨後，當1946年菲律賓獨立時，在獨立條約中敘述的菲律賓獨立之領土範圍，是1898年美西《巴黎條約》中的範圍。
但從現實意義上來說，黃異分析，若外界只從1898年的《巴黎條約》下結論，應該不是一項正確的方法。而真正的關鍵點在於，菲律賓獨立後，其實際統治的領土是否包含了巴丹島，而在獨立之後，是否有受到國際社會、其他國家的質疑於抗議。
所以他研判，「若巴丹島在菲國統治之下，且一直沒有爭議（不包括近期大陸民間或學術界的質疑），那從國際法的專業角度來看，巴丹島目前是否是菲國領土的疑問，「應該是不構成問題的」。 （相關報導： 太平島到底是不是礁石？海洋法學者揭各國南海爭端秘辛：「南海仲裁案」始於1993年內政部的「這項」主張 ｜ 更多文章 ）
