報復外送員保障法通過？政府不應容忍外送平台以漲價作為抗議手段

未來，台灣消費者打開 Uber Eats 點餐時，可能必須支付更高的費用。Uber Eats 已公開釋放訊號，表示在《外送員權益保障及外送平台管理法》上路後，不排除調整平台服務費。換言之，這象徵外送平台已直接將立法院通過法案，當作漲價的理由。

這與其說是商業成本與決策考量，不如說是 Uber Eats 正在向政府傳遞一個訊息：如果通過我們不喜歡的法律，代價就會由社會大眾來承擔。

在整個立法過程中，Uber Eats 一直採取強硬對抗姿態，甚至以自身品牌設立專門的倡議網頁，主張該法案將導致外送員、商家與消費者「三輸」。

隨後，Uber Eats 即宣布調漲價格，將部分商家的服務費從 33% 提高至 35%。對小型餐飲業者而言，這意味著利潤空間被進一步壓縮，也形成調漲價格的壓力。當商家無法再自行吸收成本時，最終就會轉嫁給消費者；當消費者認為外送變得過於昂貴，便會減少訂單。最後受害的，反而是餐廳與外送員。

Uber Eats 的做法著實令人感到困惑：這項漲價決策中，有多少是真正為了滿足法規衍生的法遵成本，亦或者是一種被包裝成法遵成本的商業決策？從近日的各方消息來看，著實很難讓人相信 Uber Eats 是一家正承受成本壓力的企業。

Uber 正在持續擴張是事實。2026 年 5 月，Uber 向 Delivery Hero 提出一項收購提案，擬以約 100 億歐元收購 Foodpanda 母公司 Delivery Hero，並已將其對 Delivery Hero 的持股提高至 37%。一家能開出 100 億歐元支票的企業，根本不像是會被台灣勞動法規壓得喘不過氣的公司。

這項收購案對台灣的實質影響深遠。若該收購案成功，Uber 將在實質上取得 Foodpanda 台灣業務的控制權，並且直接繞過台灣在地的收購審查相關法規，台灣政府根本無能為力。屆時，台灣兩大外送平台將歸於同一個所有者，形成壟斷市場。

另一種情境也同樣令人憂慮。Foodpanda 母公司 Delivery Hero 正積極出售亞洲各地業務，以強化自身資產負債表。該公司已於 2025 年關閉 Foodpanda 泰國業務，也正尋求出售旗下南韓的 Baemin；其執行長也曾形容台灣業務出售是「正在進行的戰略檢討中的關鍵第一步」。無疑，這是一家正在全面撤退的公司。Foodpanda 台灣已無法再扮演維持市場競爭的穩定制衡力量。可以預見，若放任情勢持續發展，未來台灣外送市場的發展走向，無外乎是由 Uber 透過併購實現對於台灣整體市場的掌控，或者 Foodpanda 逐步退出市場。無論哪種結果，最後都讓台灣只剩下一家業者主導。 （相關報導： 觀點投書：電費為什麼越來越貴？從你的夏月帳單看能源政策的真實代價 ｜ 更多文章 ）

我們已經能從這次 Uber 漲價行為，察覺其背後的思維脈絡。一個在體系內已鞏固市場地位，並可隨時併吞本地最大競爭對手的平台，在其面對不可避免的法遵成本時，選擇的並非自行吸收成本，而是可以任意選擇由誰來買單。以目前的現況，毫無疑問的，買單的將是社會大眾。

台灣外送市場需要的，不是減輕法律規範，而是真正具有競爭力的市場力量。平台市場的有效競爭，需要一家具備技術與營運能力的業者，才能持續形成制衡的市場。一個資源充足的競爭者，能推動產品創新、改善服務穩定性，避免市場領導者依賴既有優勢而停濟不前。

有效率的市場機制，能使平台的分潤結構維持競爭性，也能讓外送經濟模式保持健全，這才是讓消費者價格維持可負擔的關鍵。一個有競爭力的平台，應以更低廉的價格創造社會需求，更高的市場需求性，意味著更多訂單流入平台，進而直接轉化為外送員與商家夥伴的收入。

如果市場上缺乏這樣的競爭壓力，那麼目前由主導平台任意將成本轉嫁出去的情況，就會成為市場常態。

面對此一情勢，台灣政府不能顯得束手無策。公平交易委員會應檢視這些費用調整是否涉及濫用市場地位，並嚴格審查任何可能導致台灣只剩單一主導平台的市場整合。「法遵成本」不能成為平台自行導入各種成本、再轉嫁給社會大眾的藉口。

《外送員權益保障及外送平台管理法》的目的，是為平台經濟中的工作者建立基本報酬、保險與公平待遇的底線。政府不能讓它成為一個錯誤先例：讓平台把勞動保障重新包裝成自身商業決策的理由，同時又悄悄布局，移除唯一能制衡這類行為的市場力量。

市場歡迎創新。但創新不能凌駕於法律之上，「法遵成本」也不應成為轉嫁給社會大眾的帳單。 （相關報導： 觀點投書：電費為什麼越來越貴？從你的夏月帳單看能源政策的真實代價 ｜ 更多文章 ）

本篇作者為：輔仁大學財經法律學系教授