馬斯克最近又投下一顆足以引發全球科技圈震盪的「文明級」想法：AI運算中心未來可以搬到太空，靠永不落日的太陽能驅動，甚至比地面更便宜。國際科技界多半以「有意思，但時程極長」來回應；工程與能源專家則開始盤算軌道散熱效率、抗輻射晶片、太空維運與Starship是否真的能把發射成本壓到足以產業化的門檻。然而在台灣，這段敘述被迅速轉譯成截然不同的語言：搜尋「台股受惠股」；找出台廠誰跟太陽能、太空、衛星有關；然後用最快速度在新聞標題上寫下「概念股起飛」「唯一合作台廠曝光」等熟悉字眼。馬斯克談的是AI能源瓶頸、全球算力布局與人類文明下一階段可能的能源空間轉移；台灣媒體與股市聽到的卻是另一句翻譯：「明天誰會漲？」
科技敘事被壓縮成題材，工程現實完全被忽略
如果回到馬斯克的核心論述，不難理解他在描述的並不是一個科幻幻象，而是能源物理學與算力需求的長期矛盾。全球AI訓練耗電正以指數速度攀升，歐美監管單位預估2030年資料中心用電可能占全球用電量的十分之一；水冷、土地與電網三大瓶頸正在逼近極限。馬斯克認為，太空太陽能效率比地面高數倍，且沒有雲層遮蔽與日夜問題；地面資料中心會因冷卻而耗掉大量電力，但太空可以輻射散熱；如果Starship的重複使用成功，發射成本長期可能降低到足以支持GW級太空算力的部署。這些論述雖然極具前瞻性，但都不是台灣媒體熱衷的重點。
真正該被深入討論的工程現實，在台灣幾乎完全缺席。例如太空散熱是最致命瓶頸：地面可用水冷與冷卻塔，但太空只有輻射冷卻，若要散掉數十MW廢熱，散熱板可能要展開到幾棟大樓規模；這不只技術難度極高，也牽涉部署、維修、控制等一連串問題。目前全球連1 MW級太空散熱系統都未能成熟量產，更遑論數十或數百MW。再如發射成本，Starship雖展現驚人潛力，但尚未進入穩定商用復用，若沒有超大幅度的成本下殺，太空資料中心仍是昂貴的「概念」。更不用說太空維運至今不存在成熟產業鏈，伺服器壞了誰去修、太陽能板卡死如何處理、太空垃圾撞擊如何避免，這些都是目前仍沒有解答的難題。此外，一座提供GW級算力的軌道站本質上是戰略資產，也必然牽涉太空法規、軍事威脅、軌道治理與外交協商。這些層層堆疊的工程與政治現實，都比任何「概念股」更貼近科技的真實。
台灣科技理解能力正在被「短線文化」慢慢削弱
但台灣的報導文化偏好另一條路：跳過所有技術瓶頸，只留下「題材」。這種敘事慣性反映著一種集體習慣：把重大科技討論縮成一張K線圖，把十年的技術積累壓成三天的行情，把全球科技權力版圖想像成股市題材輪動。這不只是媒體的商業邏輯，而會逐步侵蝕整個社會的科技理解能力。
第一，公共討論被短線化。本來應該討論能源、材料、太空法規、AI算力的深層問題，全部被「受惠股」取代。第二，企業策略視野被題材綁架。許多企業開始問「能不能蹭到題材」而不是「十年後我們要具備什麼能力」。第三，政策可能誤判大勢。當媒體訊號被炒作稀釋，政府容易被噪音遮蔽，而忽略真正需要提前投入的基礎技術。例如太空級半導體、抗輻射封裝、軌道散熱材料、重型運載材料設計等，台灣都具備潛力，卻沒有被討論到。長期下來，台灣會被困在「題材很多、戰略很少」的惡性循環中，失去重新定位全球科技角色的機會。
真正值得問的不是「哪一檔漲」，而是台灣要不要參與這場競賽
如果太空算力在10-20年間真的逐步成形，台灣不能只是旁觀者。我們必須回答幾個現實而關鍵的問題：台灣要不要發展太空級半導體？抗輻射晶片、特殊封裝？太空材料是高附加價值市場，但至今不是台灣主流。若未及早布局，未來這塊市場只會被美國、日本瓜分。台灣的資料中心能源與冷卻問題是否被低估？AI用電暴增是全球趨勢，台灣若不處理核能、再生能源、儲能、區域電網與液冷技術，就無法支撐下一波算力競爭。台灣要不要加入國際航太供應鏈？太陽能薄膜、輕量化結構、軌道散熱、姿態控制模組等都是台灣具備製造能力的領域，但現在完全沒有戰略方向。這些問題才是馬斯克敘事對台灣真正的啟示，而不是明天哪一檔會衝高。
結語：風真的來了，但雨不是媒體喊就會下
太空算力不會在三、五年內落地，也絕非台股題材可以概括，但它揭示的能源與算力瓶頸卻是真實而迫近的。台灣若仍把每一次科技敘事都當成「新題材」來消費，而不是當作國家科技能力的長期提醒，我們將永遠在全球科技版圖的外圍徘徊。真正值得擔心的不是馬斯克想得太遠，而是台灣看得太近。 （相關報導： 杜紫宸觀點：審慎面對中國的科技崛起 ｜ 更多文章 ）
＊作者為中華大學兼任講座教授
