點教育》商借教師過多至今未改善？請監察院再啟調查！

監察院在民國101年曾向教育部、各直轄、縣市政府提出糾正案，原因是政府向轄屬學校商借教師來協助辦公情形十分嚴重，且商借期間往往數年，衍生政府教育機關占用學校教師員額，造成學校必須另聘代理教師，嚴重影響學生的受教權。雖然事隔十幾年，但這樣的情形似乎有死灰復燃的現象。

前陣子有些小學愕然發現，校內好久未見被商借的教師，突然「返校」任教了。據瞭解，今年年初立法院審查「114年度中央政府總預算案」，因預算刪減以致教育部與其他部會大砍預算，連同原本要聘請商借教師的經費也被刪除，使得這些商借教師必須「重返」學校。

然而，後續又因中央各部會提出預算凍結專案報告，立法院逐一通過預算解凍案，各部會有了經費後，學校最近開始又收到來函要商借教師。

商借制度侵蝕學校經費與學生受教權

為何中央與地方各教育局、處要商借那麼多的教師？有一種說法是政府機關的業務、工作量不斷膨脹，中央政府總員額又無法增加下，常有公務人員待不久就調離，許多業務交給了商借教師處理，久了就「被需要」了；另一種情況則是教師寧願（或個人喜好）被商借出去，也不願意回到學校教書，而且還能照領學校的薪水。

不僅如此，當學校教師（包括候用校長）被商借後，職缺只能另聘代理教師，又是一筆額外的支出，偏偏代理教師待不久又不好找，頻繁更換教師最後影響還是學生的受教權。
事實上，這些問題在當時監察院糾正案時，已指出以下幾點重大缺失：

一、商借教師人數龐大。當時調查從90至100學年度所有的商借教師，共高達5,600人，其中教育部就占了338人（中小學教師232人、教官73人、護理教師33人）；各直轄、縣市政府以新北市人數最多有701人（高中教師45人、國中教師172人、國小教師484人）。

二、商借年限最長超過25年。在這些商借教師人數裡，超過八年以上有67人，其中最離譜的是商借25年以上有三位，幾乎是等著退休。

三、商借原因主要是人力不足而支援。調查報告裡也詳細列出教育部與各縣市政府為何商借教師的原因，大部分是「業務量日益繁重，原有編制人力不足」，包括基隆市、宜蘭縣、臺北市、嘉義市、臺南市、高雄市、屏東縣等十一個縣市。有些甚至需要教師支援辦理與推展業務，像是教育部、桃園縣、新竹市、新竹縣、臺中市、苗栗縣、嘉義縣、臺東縣、澎湖縣等。這些教師來的目的是為了學校發展，結果反而在幫機關辦事，完全本末倒置。更何況有些商借教官、護理教師，與業務性質根本不相關。

四、學校須另聘代理教師。教育部及各縣市政府所屬學校，所聘用的代理教師，從95至100學年度每年幾乎超過15,000人，且支出的經費以100學年度最多，共花費八十七億多元。

「商借」並非「借調」，無法可管嗎？

大部分的人會以為「商借」就是「借調」，不都是將教師「借」出去嗎？這是很大的誤解，「商借」無法律依據，而「借調」則有嚴格的法律限定。 （相關報導： 點教育》國家教育研究院院長不適任，應徹底檢討其體制！ ｜ 更多文章 ）

根據《教育人員任用條例》第三十四條之一第一項規定：「專任教育人員，除法律另有規定外，因育嬰、侍親、進修、借調或其他情事，經服務之學校、機構或主管教育行政機關核准後，得辦理留職停薪。」換句話說，若教師「借調」到中央與地方各教育局、處時，必須先辦理「留職停薪」。但目前「商借」教師只有「留職」未「停薪」，原學校單位依然照樣支付薪水，才會有上述監察院調查的情況發生，領學校教師的較高薪水，卻在行政機關做較低薪的行政工作。

針對教育人員「留職停薪」法律也有嚴格的規定，須依照《教育人員留職停薪辦法》來辦理。而「留職停薪」有幾項訂定的範圍，其中在第四條第二項第三款規定：「因專長、所授課程相關或業務特殊需要，依相關借調規定辦理借調。」第四條第三項更明白說明「……借調至其他公私立學校、政府機關（構）、民意機關、行政法人、非以營利為目的之事業或團體擔任與教學或研究專長領域相關職務者為限。」並且「借調總年數合計不得超過八年」。

但現在「商借」的範圍十分寬鬆，無任何的規範，與教學不相關的內容也都可商借教師，使得商借情形亂象叢生。「商借」應正本清源回歸「借調」的方式，因專長與所授課程相關需求來聘任教師，而且是領該工作的薪水。

十年後國小代理教師人數依然偏高

我們好奇想問，經過十幾年後現今情況如何？

雖然在103年時，各縣市政府教育行政人員編制有增加改善，商借教師也明顯減少外；以及近年來少子化現象學校控管教師員額，有些教師請長假等因素，各校可把部分員額聘用代理教師，都讓代理教師的人數增加。

不過，從教育部「統計處」查看近十年全國「國小教師概況」發現，在「長期代理教師」方面，103至106學年度都是11,300人左右，到了107學年度開始增加為13,000多人，110學年度大幅增加為16,118人。112年學年度為16,877人，代理教師人數已占所有專任合格教師（84,561人）的16.6%，這樣合理嗎？

這只是國小教師部分，卻有如此高的比率。若要再進一步找其他的相關資料，包括所有商借教師的年限與薪資給付，以及在各教育局、處做了哪些事，有無名實不符等，也似乎很難找到。因此，我們冀望監察院能再啟調查，才能徹底瞭解背後真正的原因。

＊作者為諄筆群主筆。 （相關報導： 點教育》國家教育研究院院長不適任，應徹底檢討其體制！ ｜ 更多文章 ）