點教育》國家教育研究院院長不適任，應徹底檢討其體制！

今（2025）年8月6日，立法院「教育及文化委員會」進行「偏遠地區學校教育發展條例修正草案」公聽會。

在會上有國家教育研究院（國教院）某研究員發表意見，遭到「代理及代課教師產業工會」理事長在「臉書」抗議。研究員的話或許不中工會的聽，但意見不同正可導向理愈辯愈明；公聽會不就是為了聽取各方意見？孰料，國教院林從一院長不從專業角度看問題，反而選擇「討好」，即刻在該工會的「臉書」上留言說，今後要限制研究員在外參加「公眾性之場合」時的發言。

且宣稱：發言除須「事先報備院長室外，將更明確界定代表權限與資格；建立『研究代表發言資格制度』」；隔天又立即在國教院的網站正式公告。

換言之，該研究院儼然已成為林院長的「一言堂」！

國教院竟然演變成這樣「首長獨斷」的官僚機構，真是國家教育之不幸！而林院長如此不尊重專業的「軟腿」舉措，充分顯示他不僅不適任主持政府層級的教育研究，亦難以承擔教育行政大計。

何以致此？我們必須好好檢討國教院的型態與定位。從2000年5月該院籌備處成立迄今，已歷25個年頭；而從該院掛牌迄今，也已14年多。但它目前仍只是個隸屬於教育部的三級學術研究機構，且實際上早已淪為教育部部長的工具，讓關心教育的人士大為失望而痛心。

型態與定位在成立前曾長期有爭議

查這一教育研究院的型態與功能曾長期有爭議。

1979年1月，美國方與中華民國斷交，政府為確保國家經濟穩定發展與持續成長，乃於1980年成立中華經濟研究院籌備處，且於翌年2月「財團法人中華經濟研究院」（中經院）正式掛牌運作。

行政院當時認知教育發展與經濟發展同樣重要，因而同年同意比照中華經濟研究院，擬具「中華教育研究院設置條例」，可惜胎死腹中。1988年2月1-5日舉辦的第六次全國教育會議，在第八案「各級學校課程架構研究發展計畫」中曾有結論：建議「教育部增設『課程研究發展機構』，或加強『教育研究委員會』之功能，負責全國各級學校課程之統整及課程研究機構的聯繫等。」

又在第九案「一般教育發展計畫」中有結論：建議「設立教育研究院或財團法人教育研究機構，提倡實驗研究，以謀教育改進。」不久，國家安全會議也建議行政院應考慮設置教育研究院，經當時的行政院長俞國華親交教育部長毛高文研擬。1989年教育部乃邀請學者專家19人組專案研究小組，確定儘速籌建國立教育研究院。

於是，乃有1990年，教育部於國家建設六年計畫中提出整合既有的國民學校教師研習會、中等學校教師研習會、國立編譯館、國立教育資料館、教育研究委員會等單位「籌建國立教育研究院」，並經行政院核定列第一優先辦理事項在案。

1991年4月，立法院附帶決議：行政院應盡速責成教育部籌建「國立教育研究院」。12月中華民國教育學術團體聯合年會也要求教育部盡速成立「國立教育研究院」。1992年，行政院長郝柏村召集部會首長研商成立「國立教育研究院」。1994年6月22-24日舉行的第七次全國教育會議曾討論熱烈。 （相關報導： 點教育》AI太早進教室，難以鞏固閱讀基本功！ ｜ 更多文章 ）

其中第三中心議題「革新課程發展」，在「整合課程研究發展相關機構，發揮課程研究發展功能」這一項目下原建議「統合課程發展之相關單位（如教育部教育研究委員會、國立教育資料館、國立編譯館……等等），成立課程研究專責單位（如國立教育研究院），並鼓勵民間成立類似組織。」

然而經討論後的結論則有所更改，不再提及教育研究院，而寫「統合課程發展之相關單位（……），成立課程研究專責單位，並鼓勵學校、民間成立類似組織。」

行政院教育改革審議委員會（教改會）於1996年12月2日發表的《教育改革總諮議報告書》，在「好還要更好：提升教育品質」一節，提出了「成立國家級教育研究院」的建議，並列舉其任務包括：「課程與教材的改革與發展，以及各種學科能力指標與教育發展指標之建立」，「教育政策、教育制度之研究、教育研究資訊之服務及國際教育之比較」等。

又提示「短期內可先調整或整併相關單位成為課程研究發展中心，再視其成果逐漸擴大為國家教育研究院。」正因該《報告書》定位為「國家級教育研究院」，遂排除了成立財團法人的可能性。（註1）

猶如「走馬燈院」，淪為教育部工具教育部

爰於2000年5月成立「國立教育研究院籌備處」，開始運作。2010年8月28-29日，第八次全國教育會議中復決議「積極推動成立國家教育研究院」《國家教育研究院組織法》終於在2010年12月8日公布；並於次（2011）年3月30日掛牌。

據該《組織法》第三條，國教院院長乃「比照大學校長資格聘任」，顯見院長是學術職。但問題是，教育部轄下的諸多國立大學校長都須經遴選委員會產生，已行之多年。何以堂堂國教院的院長卻迄由教育部直接任免？難道立法院網開一面，故意讓教育部長可以任用一位「御用」學者？

查國教院籌備處階段的約11年期間，其主任共有6位；而從2011年國教院正式成立之後迄今的14年間，院長或代理院長則共歷12位之多。（註2）

換言之，25年來國教院的主事者曾有18人次之多，平均每任的任期不過1.5年；稱這一研究院為「走馬燈院」，當不為過。觀乎該院的人事更迭如此頻繁，就知難期望成員們都能積極主動革舊創新；更遑論要該院達到引領教育政策、妥訂教育制度、改革課程育研究資訊及比較國際教育等的設院目標！

該院《組織法》中模糊處理院長的或代理院長的任用方式，以致院長淪為教育部長工具，實屬禍首。所提1990年代關心人士的預警，當時被當作耳邊風；現在看來，幾已完全應驗。

院長的產生須經遴選委員會拿國教院與中華經濟研究院相對比，即可一目瞭然。

該中經院成立迄今44年來，共歷院長11人，平均每任4年；其董事長也歷11人。關鍵即在於該研究院屬財團法人而非政府附屬機關，重要決策與首長任命的決定權在董事會，而非政府首長一人。教育既是立國的根本大計——與經濟至少同等重要，我們就應該徹底檢討國教院的體制與定位，使它早日走上正常研究機構的軌道。

未來改為像中經院般的財團法人獨立運作，當係最好的方式。殷鑑既已鮮明在目，為今之計，本文強烈建議即刻修改《國家教育研究院組織法》第三條，使增加一項規定：「院長應經遴選委員會遴選產生，任期四年，得連任一次。」庶幾往後該院能充分發揮其專業功能。

行政院與立法院諸公，其勉乎哉！

＊作者為諄筆群主筆 （相關報導： 點教育》AI太早進教室，難以鞏固閱讀基本功！ ｜ 更多文章 ）

註1： 教改會曾委託陳伯璋於1995年1-6月期間，研究「學前至高中階段課程與教材主要問題」。該研究之報告在其建議的第一項，寫：「設立『國立教育研究院』，從事課程的研究、發展、評鑑與諮詢服務，以及各國教科書的比較分析。」於同年11月1日舉辦的成果發表會中，評論人劉源俊提出質疑：「『教育研究院』如為國立，設在教育部之下，是否會淪為教育部政策之工具？仿照中華經濟研究院成立財團法人教育研究院是否較好？」

教改會復委託馬信行於1995年7-12月期間，研究「成立一個全國性常設教育研究院之可行性」。該研究之報告中建議：「『教育研究院』設立的目的為對教育目的、目標、政策、方法；過程、及評鑑展開綜合性及科學性的研究」；又明確指出，這一「教育研究院」應隸屬於「財團法人，為獨立的、客觀的、超然的教育研究機構。」於1996年1月17日舉辦的成果發表會中，評論人劉源俊主張應比照日本的國立教育研究所，研究教育政策及其實施、評鑑；「為避免政治與行政干預，使其能保有超然、獨立的地位，這一研究所有需要隸屬於一財團法人。」

註：2 籌備主任六位是：吳清基、吳鐵雄、何福田、李坤崇、陳伯璋、吳清山；院長或代理院長的六位是：吳清山、王如哲（代理）、柯華葳、郭工賓（代理）、許添明、郭工賓（再代理）、許添明（回任）、蔡清華（代理）、林崇熙、鄭淵全、林騰蛟（代理）、林從一。