桂宏誠觀點：兩岸單一戶籍制體現只有一個各自表述的「中國籍」

陸委會和內政部積極將賴清德總統的「新兩國論」政策，以行政解釋或修正法規命令的方式，偷渡進入現行的兩岸關係法制中。

例如，大陸地區人民經許可來臺定居成為臺灣地區人民者，卻被內政部認定為具有「中共」和「中華民國」的雙重國籍，因而擔任公職時必須依據《國籍法》的規定放棄「中共」國籍。

單一身分制卻又具雙重國籍的矛盾

兩岸關係法理上的定位為「互不承認主權，互不否認治權」及「一個中國，各自表述」，且在陸委會也多次聲稱兩岸人民為「單一身分制」的現制下，何以近一年多來卻才對大陸人民臺定居者，「發現」他們具雙重國籍的「雙重身分」？

其實，這就是政府在兩岸關係法制中偷渡了新兩國論所致。

兩岸人民的身分歸屬明定在《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第二條，在臺灣地區設有戶籍之人民為臺灣地區人民，在大陸地區設有戶籍之人民則為大陸地區人民，且第九條之一第一項也規定「臺灣地區人民不得在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照」。

這些規定都是兩岸人民在兩岸關係上只可能有「單一身分」的法律依據，而「領用大陸地區護照」則是指僑居於外國的情形。

當前大家似乎尚未能釐清的問題是，大陸地區的「中華人民共和國居民身份證」和台灣地區的「中華民國國民身分證」一樣，都是具有國籍「身分」之國民常住於國內的證明文件。

然而，《兩岸人民關係條例》為何僅以設有戶籍，而未規定持用大陸地區的「居民身份證」，作為認定歸屬於大陸地區人民的依據呢？陸委會在回應「陸配」具有「雙重國籍」者不得擔任公職的質疑時，曾說明「依中共法律規定，註銷在大陸的戶口登記，並非喪失國籍。戶籍與國籍是不同的法律概念，其理甚明」。

這樣的說法，事實上卻是混淆視聽。

戶籍是政府對國籍身分的法律認證

兩岸各自的《國籍法》皆有規定，出生時依父母的國籍即具「自然固有」的國籍「資格」，但有「資格」未必即具有「身分」。

例如，某人即使在國內出生，若出生後從未申報過戶口(亦即設立戶籍)，就如同在國家管理的國民中並無此人的存在，此人當然也不會具有國籍的「身分」。

此情形在兩岸都稱之為「黑戶」，不久前臺中市即發現一位已21歲的黑戶青年，而在他未向戶政機關申報戶籍登記前，即不具有國家已「列冊管理」的國民身分。

《兩岸人民關係條例》雖只規定以「設有戶籍」認定兩岸人民身分的歸屬，但實則也隱含了兩岸人民的國籍身分，係分由台灣地區政府所認證的「中華民國國籍」和大陸地區政府所認證的「中華人民共和國國籍」。

只不過，兩岸關係間法理上的政治定位為「互不承認主權，互不否認治權」，所以才在法律上僅以屬「治權」的「設定戶籍」，作為兩岸人民身分歸屬的區分。

因此，儘管大陸地區人民來臺定居設有戶籍前，確實領用「中華人民共和國」國籍身分證明的「居民身份證」，但中華民國憲法並不承認中華人民共和國的主權。 （相關報導： 風評：驅逐一位「陸配」之後 ｜ 更多文章 ）

反之，中華人民共和國也不承認中華民國的國民身分證，同樣以設有戶籍來區別身分歸屬於臺灣或大陸地區人民。

兩岸人民依戶籍地轉換身分但仍同為中國籍

更重要者是，兩岸人民在法理上只有一個「中國籍」，而不論此「中國籍」係由「中華人民共和國」或「中華民國」這兩個中國的「朝代政權」，或在現行法理上稱為大陸地區和臺灣地區這兩個分治的「政治實體」所給予的認證。

也因此，兩岸間人民以定居方式往來交流時，須在此岸註銷戶籍後再到彼岸設定戶籍，且由於仍是定居在「中國」的境內，故在兩岸關係法制上稱為「身分轉換」，而無《國籍法》之歸化程序的適用。

此一情形，即如同僑居海外無戶籍國民返國定居，於設定戶籍後也稱為「身分轉換」一般。大陸地區人民經許可來臺定居設定戶籍後，由於必須先註銷在大陸地區的戶口登記，因而也失去了大陸地區政府所認證的國籍身分，而改由臺灣地區政府給予具有中華民國國籍身分的認證。

換言之，大陸地區人民來台定居者的「中國籍」並未喪失，所喪失者是大陸地區政府所給予認證的身分，並且改由臺灣地區政府給予認證為以中華民民國所代表的「中國籍」。

兩岸定居往來制度體現了一個中國各自表述

準此，大陸地區來台定居者不可能具有「雙重國籍」，而兩岸人民「單一身分制」僅以設戶籍為斷的道理也即在此。

事實上，制定《兩岸人民關係條例》的立法理由中，揭示了「大陸地區人民也是中華民國人民」的法理原則，而兩岸各自處理人民往來的兩岸關係法制，也都是「一個中國」法理的體現。

尤其，中國大陸當局雖不接受「一個中國」另外加上「各自表述」，但大陸地區人民來臺定居者須先註銷大陸地區的戶籍，連帶地也註銷了其所認證的國籍身分。因此，大陸地區當局批准其人民來臺定居時，無異於承認了臺灣地區政府所認證的中華民國國籍亦為中國籍，而這就是「一個中國，各自表述」的原則。

＊作者為民主文教基金會董事長。 （相關報導： 風評：驅逐一位「陸配」之後 ｜ 更多文章 ）