觀點投書：不該冤枉業務員─業者拒賠「明知危險而為之」真有前例

本年7月30日高雄桃源區因強降雨掏空路基，有一家五口開車經過而墜落，李姓爸爸三度爬上來尋求幫助，最後又跳下去救妻小而失蹤。媒體報導：保險公司認為這樣行為屬於「明知危險而為之」，意外險可能不賠。輿論對此消息一片撻伐，很多人在找是哪家公司這麼惡劣？隨後金管會發出產險公會、壽險公會的新聞聲明稿中強調，有關媒體報導「南橫公路墜谷事件，意外險不理賠」一案，經審酌保單條款及保險實務，因「明知危險而為之」行為非屬傷害保險除外責任或不保事項範圍，保險業並無因此不予理賠狀況，報導並非事實。

產壽險公會聲明沒有不賠，又加上金管會有背書，因此輿論批評稍歇。可是多了一個疑點，此事件造成社會大眾對保險的不信任，對政府的保險監理失去信心，如果確定是報導不實，這麼大的事情，為何不要求媒體道歉？幾天後，該報導的消息來源者出面說明，表示：業務員提及吳女的丈夫李男連續折返救人，這樣的舉動「明知危險而為之」，恐怕不符合意外死亡理賠要件，家人擔心外孫姪女也會連帶被保險公司拒賠，一時焦急對外訴苦衍生誤會。

至此，多數人認為事件水落石出，保險公司沒錯，媒體也沒錯，只是保險業務員說的「恐怕不符合意外死亡理賠要件」引起誤會，因此錯在業務員不該在未向公司求證前，便隨意表示理賠意見，進而造成社會不安。其實，略懂保險的人不會這樣認為，因為該業務員沒講錯，若真要說有錯，只是錯在聽信保險公司不誠信、不專業的教育訓練或示範。

本國有三、四十萬個保險業務員，其中相關科系出身的人並不多，完全自學保險的人也很少，所以業務員對保險的認知，多數來自保險業的教育與耳濡目染。了解這個生態，當有人說業務員騙人、業務員亂說、業務員亂搞、業務員……，請思考，這些不當行為的源頭，是否是保險公司騙業務員去騙人、保險公司亂教業務員、保險公司先亂搞、保險公司…..所致？

例如。有不少住院醫療險的保戶申請理賠時，會認為業務員騙人。因為當時說好按照契約條款住院就有賠，但為何最後還要經過保險公司的醫師，隔空診斷有住院必要性才能賠？業務員很冤，只是將公司教的條款說明給客戶聽，說出自己認知的真話而已，沒有要騙人，但實際上客戶卻真的被騙！又如，過去二、三十年，當保戶財產有可能被扣押時，熱心的業務員會教導買保單藏錢，但去年最高法院民事大法庭作出相關裁定後，當初誤認保單可穩當藏錢的人大都後悔了。試想，多數業務員不清楚強制執行法律攻防，會教導「保單不會被強制執行」，當然是保險業者違背保險保障本質，為了多賣保單，教導業務員濫用保險特殊性所致。

再如，關於實支實付醫療險，不少保險業務員串通醫院亂搞錢的事件。這源頭正是保險公司違背保險最基本的保障本質，而且違反了保險不能用來賺錢的「損失補償原則」，大賣特賣「可用副本收據申請理賠」的實支實付醫療險所致。當知，容許副本理賠，就不可能做到保戶實際支出多少醫療費，保險公司才賠付多少保險金的「實支實付」。很明顯，是保險公司自己先亂搞，不肖的業務員與醫院才有機會以大量副本收據搞錢。可怕的是，這個亂源還持續禍害中，保險業因此對醫療險亂漲價，消費者也很難買到公平合理的實支實付醫療險。

回到本文主題，李姓爸爸為救妻小而失蹤事件，保險業務員說：「明知危險而為之，恐怕不符合意外死亡理賠要件」，有說錯嗎？沒有，保險公司真的有這樣主張過，該業務員不應被冤枉是引起社會不安的源頭。請看下方司法院裁判書查詢的截圖，至少有二案(臺灣高等法院臺南分院 95年度保險上字第 4號、臺灣高等法院 94年度保險上易字第 28號)，「明知危險而為之」是保險公司拒賠的理由之一。(該二案保險公司皆敗訴。拒賠案進入訴訟的比率不高，所以實際上業者以該理由拒賠的案件應該不少)

綜上，保險事件引起社會不安，過去的檢討通常只是以目視法與口水法處理，看到哪裡就批評那裡。這樣只是說說表面問題，無濟於事。若根本惡源不剷除，不僅可能錯判、冤判，更可能滋養、縱容惡源坐大。期望懂保險的朋友們，不要忌憚可能會擋人財路，或是得罪強權，請也貢獻一點時間與心力，將您所知的台灣保險真相揭露出來，才能對症下藥，大家明天會更好。

特別說明：拒賠「明知危險而為之」、「故意冒險」，並非完全無理，要看保單條款與事故當時的情況而定。 （相關報導： 余祖慰觀點：買保險時究竟是挑選商品，還是選擇公司重要呢？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為保險老兵。