這裡要繼續說個美國故事。美國各大學法學院的憲法課堂上，開講的第一個憲法案例，大概都會是一八○三年聯邦最高法院首席大法官馬歇爾（John Marshall）所主筆的「馬布里訴麥迪遜」（Marbury v. Madison）一案。
這個案子，成為兩百餘年美國法院審查國會立法是否違憲的開始，如果稱之為美國歷史上最重要的司法判決，亦不為過。我國《憲法》中規定，對於法律是否違反《憲法》的問題，交由司法院大法官組成憲法法庭行使終局的審判權力加以決定，其源頭也是來自十九世紀之初這個發生於美國政壇的案件。
這個案件背後的故事，是場政治鬥爭。一八○○年美國進行總統大選，在任總統亞當斯（John Adams）敗給了同是開國元勳的政治對手傑弗遜（Thomas Jefferson）。亞當斯是聯邦黨人；傑弗遜則屬於共和黨陣營。當時兩黨酣鬥激烈，非同一般。
亞當斯先是提名其國務卿馬歇爾填補最高法院首席大法官的空缺。接著在即將交出政權的最後時刻，由國會通過新法，在華盛頓特區增加數十位法官，隨即迅速通過亞當斯總統提名同黨的人選擔任此一新職，次日即是新總統就職。馬歇爾國務卿的弟弟，當時受命在國務卿辦公室中連夜蠟封該批法官的任命狀以便投寄。時近午夜，他匆忙中遺漏了十餘份留在室內，即行離開。次日馬歇爾首席大法官主持新任總統宣誓就職，還答應新任總統在找到下位國務卿之前幫忙暫代其職。直到新國務卿麥迪遜（James Madison）履新，才發現尚未投遞的任命狀，將之扣住不發。
這批受到任命的法官，史上常遭謔稱為「午夜法官」。收到任命狀的當即欣然上任；沒有受到任命狀的馬布里（William Marbury），因為已知任命但迄未獲得任命狀，乃依國會立法《法院組織法》的規定向最高法院起訴，請求判命麥迪遜國務卿布達任命以容其上任。此案由馬歇爾首席大法官主審。他不但並未依司法常例迴避此案，反而自任判決的主筆大法官。他的判決書，在爭議主題的是非論理之外，可能並非全無政治上利害關係的考量，或也適足以顯示他的司法判斷與政治智慧。
他的判決理由，依序回答了三個問題。
第一，馬布里有沒有權利受到侵害？
因為，如果是否發送任命令不是涉及依法可以主張的權利，而是完全可以由總統領導的行政部門裁量的話，馬布里的控告就缺乏立場了。馬歇爾不單單確認馬布里是在主張權利，而且指出其權利確實已遭侵害，也認定馬布里享有要求布達其人事命令的權利。判決中解釋，此項任命的職位，法律設有任期保障；當任命狀業已用印而完成簽署時，任命即成立生效，因任命而取得的權利即已存在；麥迪遜必須布達其任命，別無選擇。馬歇爾為這個問題給出肯定答案，採取的就是以權利為基礎（right based）的思考模式。判決中的一句話，已為司法的核心功能定調：司法的管轄權並不包括交由政治部門裁量的政治問題，司法專司審判個人所應享有的權利問題。 （相關報導： 李念祖專文：約翰．馬歇爾首席大法官的司法遺產 ｜ 更多文章 ）
第二個問題是，權利遭受侵害，法律有無救濟之道？
