招生獨惠少數民族違憲？ 美國大法官失言：好大學應該少收非裔學生

美國聯邦最高法院9日，針對費舍爾（Abigail Fisher）控告德州大學（University of Texas）一案開庭審理。費舍爾2008年以優於許多學生的成績申請德州大學，但卻失敗，她認為德州大學的平權招生（affirmative action）優先錄取錄取黑人的做法是種族歧視，違反憲法，讓身為白人的自己，因為種族而被剝奪了在德州大學上課的權利，而決定起訴德州大學。

美國大法官史卡利亞（Antonin Scalia）指稱，平權招生應該停止，因為黑人學生利用優惠招生進入優秀的大學，對他們來說反而是傷害，黑人學生比較適合「沒那麼優秀」（less-advanced）的學校。

揠苗助長？種族偏見？ 

史卡利亞從1986年級擔任美國聯邦最高法院大法官，是目前最資深也被認為最保守的大法官，他同時也是平權招生的知名反對者。

史卡利亞說：「那些進入德州大學的非裔美國人，在學校表現並不好，相反的，他們在那些沒那麼優秀的學校、步調較緩慢的學校，卻能夠表現很好。」史卡利亞引用一份法庭之友的意見：「美國大多的黑人科學家並非畢業於像德州大學這類學校，他們大多畢業於較沒那麼好的學校，在那裏他們不會感覺自己總是跟不上別人的進度。」

對於如果費舍爾對德州大學的上訴成功，則少數民族在美國大學校園的人數可能會大幅下降的警告，史卡利亞說：「如果德州大學改變其招生政策會使得校園內的黑人學生減少，我不會感到太驚訝。也許，確實應該少一點黑人學生。」他補充說：「我不認為招收大量的黑人學生對德州大學是一件好事。」

教育多樣性的標準？

德州大學的校園律師否定了史卡利亞所做的宣稱，然而法庭上大家並沒有對史卡利亞的話多表示意見，包括一位非裔美籍的法官。德州大學的律師加爾（ Gregory Garre）說：「我認為將少數民族的學生與其他學生區隔開，甚至讓他們進入較差的學校，並不是解決學生主體多樣性以及現存的問題的方法。」加爾提醒：「如果法院規定，德州大學的招生不得考慮種族，我們都知道會發生甚麼事：學生多樣性會直線下降，尤其是非裔美國人。」

然而，首席大法官約翰羅伯茲（John Roberts）在談及多樣性的論點時卻反問：「少數民族的學生為物理課帶進什麼樣獨特的觀點和視角？」他指出所謂的多樣性是必須為所有學生提供更好的教育經驗。最高法院以前曾在有限制的情況下允許平權招生，但這種招生形式該逐漸被淘汰，因為它也是種族歧視的一種。

在1960年代首次有平權招生，希望透過此方法可以減少種族隔離，但1978年的案例中，嚴格的招生配額限制則被判定違憲。在2003年之後，種族則只能被視為是招生中的其中一項因素，如果種族因素可以被證實，在創造一流的教育多樣性中期是不可或缺的因素。

平權招生保護少數民族　但能否促進種族歧視改善

參與審判的8名大法官目前有較多數同意費舍爾遭受歧視，阿利托大法官要求學校給予期限讓平權招生逐漸退場，他說：「最後期限是何時？12年以內可以完成嗎？」布雷耶（Stephen Breyer）大法官則認為，維持少數民族學生在大學校園的最低人數是必須的。 （相關報導： 「威爾遜是種族主義者」 普林斯頓大學學生抗議要求校方移除肖像、建築物改名 ｜ 更多文章 ）

索托馬約爾（Sonia Sotomayor）大法官也補充說：「大學校園仍存在種族事件，有色人種的學生經常感覺到被孤立。」而肯尼迪（ Anthony Kennedy）大法官目前仍無法下決定，他認為在明年8位大法官給出最後決定前，仍需要更多的資訊。