一、導言：當死刑不再只是司法問題，而是社會信任的裂痕
2025年，一項名為「反對廢除死刑」的全國性公投案成為社會輿論焦點。發起團體訴求「將是否保留死刑交由全民表決」，主張透過直接民主捍衛「正義不可放棄的底線」。此舉一方面獲得許多民眾支持，另一方面卻也引發憲政與人權團體的強烈質疑：
死刑制度的存廢，可以由公投決定嗎？
這個問題不只是技術爭點，而是一場關於人權、正義與民主程序的價值辯論。本文從制度設計與社會信任的角度，剖析反廢死公投背後的五個核心問題，並結合國際經驗與臺灣案例，嘗試超越簡化的「贊成／反對死刑」二分法，思考臺灣刑罰制度與民主治理的未來方向。
二、臺灣死刑制度現況與統計事實
（一）法條未廢，制度已轉向「事實凍結」
臺灣刑法第271條仍保留死刑規定，法務部亦從未宣布廢止執行權。但實際上，自2020年至2025年，僅執行2人，且核准執行數遠低於死刑確定判決數。臺灣的死刑制度陷入一種「法律仍在、實務極少」的灰色狀態。
（二）死刑民意支持高，但認知矛盾明顯
根據2024年臺灣民意基金會調查，72.5%民眾支持保留死刑，但同份調查也顯示，僅32%民眾清楚了解死刑程序與執行過程，顯示高支持度並不等於高理解度。
（三）死刑集中特定案件與結構風險
統計顯示，死刑判決高度集中於特定類型案件（如殺警、幼童受害），但也存在社經弱勢被告比例偏高、律師資源不均、上訴品質參差等制度風險。
三、公投能否裁決基本人權？制度邊界與程序爭議
（一）《公投法》沒有明文禁止，但憲法精神存疑
臺灣《公投法》未明確排除死刑存廢議題，但根據《憲法》第8條保障人民生命權，以及《兩公約施行法》的義務性規定，死刑制度涉及最基本人權保障，應不宜作為多數決表決項目。
（二）國際觀點：人權不能公投
德國憲法第1條規定「人的尊嚴不可侵犯」，即使多數公民同意，也不得剝奪個人基本權利。加拿大與西班牙憲法亦採類似保障機制。國際上「人權不得交付公投裁決」幾乎已成共識。
（三）臺灣的制度張力：基本人權與直接民主衝突中
若反廢死公投案過關，是否代表可用公投廢除酷刑禁止、廢除公平審判權？這將導致制度本質矛盾，也可能為威權型決策開啟先例。
四、死刑與正義的落差：受害者的補償vs社會的報復？
（一）死刑不是唯一「正義」的方式
多數支持死刑者的核心訴求是：「犯下極惡重罪者應受最嚴厲懲罰」。但正義是否只能等同「以命償命」？真正的正義包含被害人家屬的撫慰、社會安全的強化與制度公平的落實。
（二）冤案與不可逆性風險
臺灣歷年冤錯案如江國慶案、鄭性澤案等，揭示死刑制度難以修正錯誤。刑罰若無法保證100%無誤，是否還能成為正義象徵？
（三）被害人支持制度的缺位
目前國內對犯罪被害人補償、心理支持與社會重建資源嚴重不足，導致社會將「正義的出口」集中於是否執行死刑，忽略整體制度的補償與修復能力。
五、國際經驗與臺灣的制度比較：死刑存廢不只是法條問題
（一）歐洲普遍廢死：制度轉型結合社會支持 （相關報導： 李念祖專文：113年憲判字第8號判決（死刑案）核心論述的檢討 ｜ 更多文章 ）
歐盟27國全數廢除死刑，並將廢死列為加入條件之一。德國、瑞典、義大利皆透過司法改革、公眾教育與被害人重建資源強化，使社會接受非死刑制度。
