藍白聯手封殺失敗？《憲訴法》違憲立即失效！憲法法庭復活了

台灣憲政史迎來重大轉折。在經歷長達一年的實質癱瘓後，憲法法庭於今（19）日釋出震撼彈，公告「114年度憲判字第1號判決」，正式裁定去年引發高度爭議的《憲法訴訟法》修正案因程序及實體瑕疵，宣告「違憲」。此舉不僅解決了大法官評決門檻過高導致的運作停擺問題，也為延燒已久的藍白陣營與執政黨之爭投下震撼彈。

本文將深度解析這場導致憲法法庭停擺一年的法案爭議、大法官內部意見分歧，以及補提名遭封殺的政治背景。

回顧這起憲政風暴的源頭，在於去年 12 月 20 日立法院藍白兩黨合力通過的《憲法訴訟法》第 30 條修正案。

修正案的兩大關鍵門檻：

出席門檻：參與評議的大法官人數不得低於 10 人。

決議門檻：作成違憲宣告時，同意的大法官人數不得低於 9 人。

由於前司法院長許宗力等 7 名大法官任滿卸任後，總統賴清德提名的司法院長候選人張文貞、副院長候選人蔡秋明及最高法院法官蘇素娥等 7 人，在立法院遭到藍白陣營強力封殺，導致憲法法庭僅存 8 名大法官，根本無法達到修法後的法定門檻。這導致憲法法庭在過去一年間，對於各類聲請案件僅能做出「不受理裁定」，功能形同虛設。

針對柯建銘等 51 名立委聲請的法規範憲法審查（114年度憲立字第1號），憲法法庭於今年 5 月展開評議。

受理與判決過程：

5 月 12 日：召開公開說明會聽取各界意見。

5 月 14 日：依據《憲訴法》第 32 條第 2 項，經大法官過半數同意正式受理。

今日判決：憲法法庭公告判決，指出該修正案不僅在程序上存在瑕疵，在實體面上亦違反憲法保障司法功能正常運作之原則，正式宣告其違憲。

此判決意謂著，憲法法庭將回歸原有的評議門檻，解決了「人數不足無法開會」的僵局，使僅存的 8 名大法官得以恢復實質審理權能。

儘管判決宣告違憲，但憲法法庭內部的分歧依然清晰可見。在公告判決後，原本持反對立場的蔡宗珍、楊惠欽及朱富美 3 位大法官，隨即同步提出「不同意意見書」。這反映出對於憲法法庭在人數不足的情況下，是否有權推翻立法院三讀通過之法案，司法界內部仍存在不同法學觀點的交鋒。

除了法律門檻，憲法法庭陷入困境的另一主因是「人事缺口」。

第一波提名：總統賴清德提名台大特聘教授張文貞出任司法院長，連同其他大法官候選人遭藍白封殺。

第二波補提名：後續提名的正副院長候選人檢察官 蔡秋明、最高法院法官 蘇素娥 等 7 名人選，亦在國會遭到擱置。

這種「立法權」與「司法權」的對抗，使得憲法法庭在過去一年間幾乎處於業務停擺狀態。今日的違憲判決，無疑是司法體系對立法機關強硬介入司法運作的一次重大反擊。 （相關報導： 「彈劾賴清德」網路連署火速飆破150萬，民怨炸鍋？專家曝真相 ｜ 更多文章 ）

判決全文如下：憲法法庭​