煤、核電、天然氣、再生能源大PK　誰該是台灣主流？

從深澳燃煤電廠更新擴建計畫，到中油想在觀塘港蓋第三天然氣接收站，再到「非核家園」政策與「以核養綠」公投的對立，長久以來的紛爭凸顯出全體社會對能源規劃的重視，以及未來穩定供電的需求。特別是去（2017）年發生815無預警地大跳電後，台灣到底要用肺、用愛、還是用什麼發電，引起廣大討論，自能源轉型進程一路延燒到選戰攻防。

現在的執政黨定調「非核家園」政策，目標在2025年核電歸零，燃氣、燃煤、再生能源發電比例「5:3:2」，但隨後擁核人士發起「以核養綠」公投，訴求再生能源、核能、天然氣、燃煤「1:2:3:4」，與非核家園打對台。那麼究竟該如何看待能源規劃的議題？什麼樣的發電方式最適合台灣？

以我國目前使用最多，也最常被討論到的4種能源——煤、天然氣、核能與再生能源為例，其優缺點如下：

燃煤成本低廉　空污傷害大

一、煤電　

首先從我國使用最大宗的燃煤來說，其優點在於煤礦蘊藏量豐富，如今世界上仍有相當於4兆3千億油氣當量的煤儲量，約可再使用400年；燃煤發電最具競爭力的優勢在於成本低廉，加上煤的儲藏和運送容易，使用安全性高，可長時間運轉不停歇，故通常被作為基載電力使用，提供絕大部份的日常最低用電需求。

最大缺點在於會產生大量空氣污染物，如PM、硫氧化物、重金屬等，已有許多研究證實，長期暴露在PM2.5的環境下，將會提高發生肺癌、心血管疾病、慢性呼吸道疾病的致病風險。且燃煤更可說是最大的二氧化碳排放源，基於減少空污和降低碳排放、緩和溫室效應的角度，減少燃煤發電已成為國際共識。

核能發電穩定　核廢料處置難解

二、核電

長年來我國特別依賴兩大基載電力，一為燃煤、一為核能。擁核人士認為核電的優點在於發電穩定、且價格便宜、又不會排放污染物。但核電產業發展至今已逾60年，不少老舊的機組面臨除役，難以處理的核廢料問題也隨之浮上檯面。

除了核廢料以外，輻射外洩、核災等核安疑慮、甚至是除役後土地的恢復，皆是發展核電能以忽視的缺點。反核人士認為，若考量核後端處理與核安風險，核能的單位電力成本其實一點也不便宜。

天然氣污染較少　但價格高

三、天然氣

燃氣發電在碳排放和空污排放量上都比燃煤還低，其主要排放的空氣污染物以氮氧化物為主，硫氧化物與懸浮微粒皆偏低，更重要的是，如中興大學環工系教授莊秉潔曾多次公開強調，燃氣發電不會排放重金屬，而即便是超超臨界的燃煤機組仍有重金屬。但是天然氣價格較高，且其開採、輸送、儲存的過程中都有燃料外洩的風險，可能發生爆炸、釀成死亡災害。

再生能源取之不竭　間歇特性是缺憾

四、再生能源　

目前國內把再生能源的發展主力放在離岸風電與太陽能光電上，兩者的優點在於，都屬於取之不竭的自然資源，發電能源本身不需要從國外進口，且發電過程中不會排放污染。 （相關報導： 林義雄要求公投否決「以核養綠」　黃士修直言失望：現在站出來還有什麼意義 ｜ 更多文章 ）

然而風能與太陽能最為人詬病的缺點，就是其間歇特性，日落後沒有缺乏日照、風場強弱不一，未來若要普及使用，勢必少不了儲能設備的配合。此外，太陽能板的鋪設有眩光、占用土地等問題、而廢棄太陽能板的回收追蹤也還不夠完善，不乏有處理業者擅自傾倒廢液的新聞傳出；風力發電時的噪音則曾被附近居民抗議，中部離岸風場的風機預定地更是接近白海豚的活動範圍。

台科大教授：非過度依賴單一能源，應重視能源配比

從上述四者來說，到底那一種能源最適合台灣呢？對此，台科大電機系特聘教授陳在相表示：「每種能源其實各有優缺點，沒辦法講說哪個好、哪個不好。」他說明，我國能源供應上目前仍有98%來自進口，受國際價格波動影響甚鉅，關鍵在於讓各能源得以互補，而非過度依賴單一種能源，「從整體能源結構來看，我們非常重視能源配比。」

對於外界紛擾台灣到底該朝哪種能源規劃的方向前進，陳在相認為，能源轉型的過程中，每一個人都會站在自己的立場提出意見，但政府應該站在更高的角度來評估。

「乾淨能源、供電穩定性需兼顧」

陳在相舉例，企業廠商需要看見的是未來20、30年，國家供水供電的穩定性，才會願意投資設廠；而環團鼓吹乾淨的能源，除環境因素外，台灣的產品若想外銷到歐盟或其他環保先進大國，更需減少製程的耗能與碳足跡，發展節能和再生能源是大勢所趨；此外能源安全和國家安全息息相關，若逢國際情勢緊張，也須確保我國數月用電無虞，更是能源規劃中最重要的考量之一。

「這些都要相輔相成，既要穩定、安全又要乾淨。」陳在相提醒：「能源規劃是一個很大的問題，不能只從單一個點去討論。」也就是說，能源配比並非一成不變，會隨著技術的發展而改變，假如各種能源之間的配比沒有拿捏好，不僅會影響到民生用電與經濟活動，更可能產生國安危機。

事實上，能源規劃絕非起於「當下」，當電力專家們進行用電負載預測，發現20年、25年後可能出現供電缺口，就會開始規劃，假如按部就班地完成，電量供應自然無虞；但實際上，有關台灣缺不缺電、缺多少電，各界團體眾說紛紜，無不極力地想找出「可用之電」，每當台電的備轉容量率亮起橘燈，就會引起台灣社會一陣緊張。

「電廠開發期長達15年　外在干擾多」

陳在相認為，電廠開發往往長達15至20年，期間外在因素干擾太多，具體落實開發還要經過環評、能源使用說明、設計、發包、建造……每個環節都會遇到阻礙，「如果這個案子延誤1、2年，那個案子也延誤1、2年，你就會發現為什麼這幾年備轉容量率低於6%的機會這麼高。」

另一個主因則是政府對於能源政策始終缺乏一套完整、全面的論述，致使人民累積了相當大的不信任度，「因為民眾會站在關心的立場批評跟要求，當然政府就要有能力回應，要讓人民安心。你若講不出話來、大家就會擔心啊，這是個很大的問題。」陳在相說。 （相關報導： 林義雄要求公投否決「以核養綠」　黃士修直言失望：現在站出來還有什麼意義 ｜ 更多文章 ）

陳在相強調，所謂完整的論述包含能源政策整體的規劃與配套措施，亦即為什麼要這樣做、該如何達成這個目標、這些措施存在哪些風險、如果不做又會陷入什麼困境。「一個能源政策、電力政策的論述，要整盤托出才對，你只講局部一定會有漏洞，」他表示，儘管就連專業的台電或者經濟部，要想完整了解能源規劃的概念都很困難，這仍是國家能源機構在公眾溝通上最缺乏的部分。