《經濟學人》最新文章〈Taking Taiwan's democracy hostage〉，直指「自利的台灣政治人物正讓這個國家愈來愈難以治理，而唯一的贏家是中國」。文章甚至從「習近平究竟願意射殺多少台灣年輕人來拿下台灣？」破題，一路推演中國若不戰而取得台灣，可能清洗公務員、進行再教育，甚至將想逃亡的半導體工程師困在晶圓廠。
這篇文章真正想告訴西方世界的是：不要以為台灣「不戰而降」就代表和平。中國若接管一個2300萬人口、已經民主化30年，而且多數人民不願接受北京統治的社會，仍可能必須依靠政治鎮壓才能完成統治。
這個警告並非沒有道理。然而，文章接下來對台灣政治的解讀，卻出現不少值得商榷之處。
朝野爭的不是要不要無人機，而是誰來做
最典型的就是2100億元無人機計畫。
《經濟學人》批評在野黨阻擋21萬架空中與海上無人載具採購，甚至形容這是一場「戲劇性的自我傷害」。按照它的邏輯，中國威脅迫近，台灣需要無人機，在野黨卻卡住預算，等於削弱台灣防衛能力。
但這並不是完整的故事。
在野的藍白陣營並沒有反對發展無人機，甚至提出6年2400億元版本，比行政院的2100億元還高。真正的爭議是預算怎麼編（民進黨要特別預算、藍白要一般預算逐年編列）、國會怎麼監督，以及最重要的──這兩千多億元最後由誰來做？
無人機不只是國防政策，更是一場龐大的產業政策。政府一次投入兩千多億元，足以重新排列台灣下一個軍工產業版圖。綠營執政下，嘉義、台南逐漸形成無人機生態系；藍營則希望把台中既有的精密機械、工具機、馬達及零組件供應鏈拉進來。
換句話說，藍綠爭的未必是「要不要無人機」，而是「誰來做無人機」，以及未來政府龐大的國防採購將扶植哪一套產業生態系。
《經濟學人》把這場牽涉國防、產業、地方利益與政黨競爭的複雜政治經濟角力，簡化成「國民黨阻擋無人機，因此中國得利」，顯然離台灣政治現場有一段距離。
2100億元不是小數目，國會監督何時變成破壞民主？
更大的問題是，2100億元不是小數目。在民主國家，國會監督政府預算本來就是天經地義。
美國行政與國會為了預算吵到聯邦政府關門，早已不是新聞。國會可以刪總統預算，可以改國防支出，甚至可以讓政府停擺，卻沒有人因此宣稱「美國民主遭到綁架」。
那麼，為什麼到了台灣，只要國會阻擋一筆被冠上「國防」之名的預算，就很容易被解讀成削弱台灣、幫助中國？
當然，在野黨同樣必須接受檢驗。如果嘴巴說支持國防，卻沒有合理理由地無限期拖延必要軍事建設，也應該被追究政治責任。但監督是否合理與杯葛是否過度，應該個案判斷，而不能因為政策涉及中國，就先取消國會監督的正當性。
否則2100億元不能擋，下一筆5000億元、1兆元呢？只要行政部門說一句「國家安全」，國會就應該照單全收嗎？
蔡英文比較會協商？忽略了完全執政
《經濟學人》另一個值得商榷的說法，是認為賴清德個性固執，不像蔡英文願意與國民黨溫和派協商。 （相關報導： 任何油都有可能含致癌物質苯駢芘 專家建議進行全國大清查 ｜ 更多文章 ）
問題是，蔡英文與賴清德面對的根本是兩個完全不同的國會。
