立院設調查小組、裁罰拒絕調閱都違憲　一文看懂國會調查權限縮到多小？

針對立法院的調查權可以到多大？憲法法庭書記廳長楊皓清指出，這次憲法判決中，大法官認為立法院是可以由全院會成立調查委員會行使調查權，但不能概括委託其內部委員會行使。此外，要求人民出席調查程序擔供證言，及提供資料、物件，已逾越立法院職權範圍，必須另由法律明確規定其義務內容、範圍。

楊皓清指出，釋字第585號就揭示立法院調查權乃其行使其憲法職權所必要之輔助性權力，但立法院調查權之行使不得逾越其憲法職權範圍，就與其憲法職權行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之必要事項，始得成立調查委員會行使調查權。

立法院調查權　不得概括委託內部委員會

不過，本判決對釋字第585號進一步補充解釋。首先，立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行使，且調查委員會就調查權行使之重要事項，尤其調查目的、事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等，均應經院會決議明確授權，始得為之。此外，調查委員會之組成，應保障少數立法委員之參與權。

其次，立法院調查權之行使，應受權力分立與制衡原則之制約。凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，均非立法院調查權所得調查之事項範圍。上開機關獨立行使職權之成員亦不得為調查權行使之對象，且不負有協助調查權行使之義務。調查權之行使，亦不得對上開憲法機關權力之行使造成實質妨礙。

而立法院調查權之行使方式，基本上包括文件、資料調取權與詢問權。文件、資料調取權是針對政府部門所行使之權力，包含參考資料獲取權、文件調閱權及已偵查終結卷證調閱權等取得資訊之方法在內。

調閱文件　應經院會決議

行使對象須為立法院對之享有監督權，其應依憲法規定對立法院負責，且對被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力之政府機關及其實質指揮監督之組織。除了調閱文件原本、影本，應經立法院院會決議外（釋字第325、729號意旨照），調閱文件之複本、繕本，也應該經院會決議，調查委員會無權自行決議調取。

在詢問權方面，調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對象與義務範圍等重要事項，均須經院會議決。政府人員除有正當事由外，有應立法院之要求，依法接受調查委員會之詢問，而為作證之義務。性質上屬責任政治下，立法院對政府施政之監督手段，受詢問之政府人員因此所負之出席作證義務，乃政治責任範疇，與法律責任無涉。

但人民對立法院並不負有配合其職權行使之憲法義務，立法院本於其憲法職權，逕行授權調查委員會得一般性、概括性要求人民出席調查程序提供證言，及提供資料、物件，已逾越立法院憲法職權範圍（合憲的作法，應該是以法律明確規定其義務內容、範圍及義務排除事由等重要事項，且符合憲法比例原則、正當法律程序之要求，始得為之）。 （相關報導： 「大法官給說謊官員免死金牌」　黃國昌批「處罰違憲」：國會調查權空洞化 ｜ 更多文章 ）

證人可律師陪同　不須主席同意

調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且其人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以決議明確定之。且出席作證之人民應享有不低於各類訴訟法所定關於證人與鑑定人權益之保障，並應享有偕同律師或專業人士出席之權利，毋須經主席同意。

政府人員或人民無正當理由拒絕出席調查程序作證，致妨礙調查權之行使者，非不得以法律明定由立法院院會決議，對之科處罰鍰。而人民出席調查程序作證，固然應該要據實陳述，但如於調查程序中，就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言，或調查委員會認其證言有虛偽不實情事，致生爭議者，立法院尚不得逕行對之科處罰鍰，其爭議仍應由立法院循適當之司法途徑起訴解決。

關於機關間平行調查部分，立法院與監察院之調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力，其功能與目的不同，並非不得平行行使，原則上不生相互排斥問題。惟兩院先後就同一事項行使調查權時，應審慎衡酌行使調查權之必要性，並避免過度干擾相關機關或人民。

此外，相關機關反對立法院就特定事項行使調查權，致生權限爭議時，應盡可能協商或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者，立法院得聲請憲法法庭為機關爭議之判決，不得逕為調查權之行使。

所以，憲法法庭認為，職權行使法第45條第1項關於得經委員會之決議，設調查專案小組行使調查權與調閱權部分（含其餘審查標的涉及調查專案小組部分）、第45條第2項除要求政府人員提供證言以外，其他要求有關人員提供證言、資料及物件部分；第46條之2第3項得不停止調查之適用範圍未排除法院部分；第47條第1項、第3項（不含要求政府機關提供文件與偵查卷證以外之相關資料及檔案部分）；第48條移送糾正彈劾及裁處罰鍰；第50條之1第3項有關「令其宣誓」部分；第50條之1第5項；第50條之2規定關於「經主席同意」部分。以上規定與立法院調查權行使之憲法要求不合，均違憲。

修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。

接受調查詢問之人員，均得偕同律師或相關人員到場協助；於陳明主文五（十四）所示理由後，均得拒絕證言。以上毋須經會議主席裁示同意。 （相關報導： 「大法官給說謊官員免死金牌」　黃國昌批「處罰違憲」：國會調查權空洞化 ｜ 更多文章 ）

凡屬依法應獨立行使職權人員，就個案事項所為之評價判斷，或足以表徵其評價判斷之程序中處置及其卷證，即不受立法院調查權所及，非以程序進行中為前提；於程序終結後，原則上亦有其適用。且立法院對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之事項，均不得行使調查權。