# 反質詢  

台中市議會進行定期會，盧秀燕市長26日列席議會備詢，民進黨籍市議員陳俞融質詢盧秀燕多項政見跳票；盧市長答詢表示，「我現在正在看你的政見包括藍線要開工，開工了嗎？你也政見進度零。」，對此民進黨台中市議會黨團29日要求長盧市長為反監督台中市議員道歉，台中市政府回應，盧市長的回應質詢內容，沒違反議事規則。針對議會答詢一事，台中市政府表示，依113年憲判字第9號憲判......

對於未來官員到立法院的院會、委員會接受質詢、備詢時，官員是否能反質詢？憲法法庭指出，立法委員之質詢權並非毫無限制，基於維護憲法權力分立制度（非屬行政院之權責範圍，或屬行政特權領域）、第三人基本權（可能危害第三人受憲法保障之生命權與人身安全、隱私權、資訊隱私權或營業秘密等重要基本權）及國家安全與福祉（涉及國家機密或其他負有保密義務之事項）等憲法上極重要公益，質詢權應受到相應之限制，受質詢之行政首長得不予答復或揭露相關資訊。

憲法法庭今（25）日宣判國會改革釋憲部分違憲、部分合憲，其中備受爭議的總統國情報告及答詢、反質詢、藐視國會等、國會聽證權等部分，大法官以牴觸權力分立為由，均認定違憲。對此，藍白黨團皆痛批，這判決對行政官員「呵護備至」，大法官自甘墮落成為民進黨政府的護法，甘願淪為府院黨的打手，利用憲法法庭來壓著立法院就範，這是非常重大的憲政危機，更是憲政史上的一大恥辱。

立法院5月28日通過《立法院職權行使法》修正案，新法規定總統需向立法院進行國情報告，並接受即時詢答，立委可提出問題。對此，民進黨立院黨團、行政院及總統賴清德、監察院認為有違憲之虞先後聲請釋憲，憲法法庭今（25）日宣判，依《憲法》增修條文第4條第3項規定之精神，立法院於每年集會時邀請總統至立法院進行國情報告並無違憲，不過其餘部分包含要求總統主動向立法院送交國情報告書及即問即答規定違憲。

憲法法庭不應也不能違反憲法本身，實質剝奪拒絕覆議的立法權；犯了大」頭病的司法「超人」，才是庸人自擾的憲政危機！

憲法法庭就國會改革法案釋憲案進行言詞辯論，長達八小時的交鋒，癥結點一如既往，聲請方的總統府與行政、監察兩院與民進黨，拒絕民選總統也當受到民意監督，及行政權應當受到立法權制衡的「民主原則」，立法院訴訟代理人葉慶元律師在總結時大哉問：「如果（總統選舉）今天當選的是侯友宜或柯文哲，民進黨還會講這樣的話嗎？」這個問題，民進黨沒有給答案，却足可說明民意對民進黨背棄民主理念的徹底失望。

憲法法庭在日前召開國會改革法案釋憲案的暫時處分準備程序庭，其中針對反質詢的定義及處罰，多有攻防。今（6）日憲法法庭就國會改革釋憲案行言詞辯論庭，立法院方訴訟代理人、律師葉慶元表示，早在20多年前，台北市議會就有禁止反質詢的規定，用了20多年的用語，若還有人不明確，那可能是法學素養有問題。

憲法法庭上大法官尤伯祥問立委黃國昌「反質詢」的一段很吸睛，但反質詢到底是什麼，不是憲法法庭開了3小時的「公開準備程序」的重點。

針對大法官在憲法法庭中國會改革法案中質疑「反質詢」定義，民眾黨立委黃國昌15日在臉書上傳13頁的補充答辯書，並附上民進黨委員在過去反質詢和罵反質詢的影片。黃國昌今（16）日再解釋，反質詢概念並非本次修法所創設，地方議會也有禁止反質詢的規定，存在已久，就像過去民進黨立委在野時也針對馬政府官員提出反質詢批判。

憲法法庭10日針對國會改革法案暫時處分召開準備程序庭，庭中大法官尤伯祥要求民眾黨立委黃國昌以書面補充「反質詢」定義，對此，黃國昌今（15）日表示已經提出暫時處分的補充答辯書，盼能回應大法官疑問，也希望大法官能秉公做出決斷。據補充答辯書表示，反質詢定義為「行政院長及部會首長不答復立委質詢，反而對立委提出質疑、責難、詰問，或提出與質詢無關的問題。」

憲法法庭昨日就國會改革修法聲請的暫時處分召開準備程序庭，其中，大法官尤伯祥詢問民眾黨立委黃國昌「反質詢」的定義，但黃國昌未能在時間內做出回應，尤伯祥要求以書面答覆，被部分民眾質疑立場是否偏頗執政黨。對此，國民黨立委吳宗憲今（11）日表示，他尊重大法官提出的每個問題，但也希望大法官可以尊重所有人的權益，昨日對方的律師人數是在野黨律師的4倍之多，他們也是在開庭前1日才被允許閱卷，都是很明顯的武器不平等。

我國非營利組織「公民監督國會聯盟」（公督盟）與日本同性質組織「萬年野黨」30日舉辦線上座談，討論日本國會如何行使調查權，後者表示，日本法規中並無「反質詢」相關規範，而為了避免多數黨濫用權力，傳喚人員聽證必須獲得各黨內部一致同意，且行政和立法機關對機密內容有衝突時，以內閣判斷優先。

立法院日前三讀通過由國民黨、民眾黨團再修正動議主導的《立法院職權行使法》部分條文修正案，當中提及若被質詢人答覆超過質詢範圍或反質詢，經會議主席制止仍違規，經院會決議得處罰鍰。對於「反質詢」定義不明的質疑，國民黨立委翁曉玲今（30）日於立法院司法法制委員會質詢時反擊，反托拉斯、反貪腐、反滲透、反傾銷等在現行法規都無明確定義，這就是不確定法律概念，相關批評「一點法律的commonsense（常識）都沒有」。

針對國會改革相關修法，在綠營發動「案海戰術」下，歷經4次立法院會表決車輪戰後，於今（28）日下午5時正式三讀通過。其中修正的內容包含，總統赴立法院國情報告常態化且採即問即答、強化人事同意權行使、確立國會聽證調查權，以及藐視國會與反質詢可課處行政罰鍰等。

（2024年5月28日更新）2024年2月1日中華民國新國會委員上任，民眾黨與國民黨首要推動「國會改革法案」，在5月17日希望修正《立法院職權行使法》卻爆發肉搏戰引起國人關注，5月21日再次闖關二讀，立院外出現三萬人聲援。此次修法為何會被說是立委擴權？藐視國會罪又是什麼？真的有2兆錢坑法案嗎？是否掀起「太陽花2.0」？國會改革法案時間軸、爭議懶人包風傳媒新聞焦點帶你一文看懂。

台灣立法院「國會改革法案」攻防戰，繼上周發生激烈衝突後，周二（5月21日）恢復開會當天場外過萬民眾集結抗議，預計周五（5月24日）法案繼續審理時，示威會持續發酵。

立法院交通委員會「鏡電視申設及後續爭議調閱小組」日前作成決議，向國家通訊傳播委員會（NCC）等機關，調閱審議《鏡電視》申設過程等相關文件，但NCC卻不甩調閱小組決議，回函要求調閱小組先釐清調閱目的及範圍，引發藍白齊聲砲轟，民眾黨立委黃國昌今（1）日質詢時也提出質疑，但NCC主委陳耀祥卻頻插嘴，引發國民黨立委謝龍介、民眾黨立委林國成拍桌爆粗口；黃國昌也在質詢結束前狠嗆，陳耀祥答詢的態度，全民都看在眼裡。

不尊重民意，民進黨九合一大選慘敗作收後，蘇貞昌聲稱的戰鬥內閣已變成自我中心的傲慢內閣，不知悔改，是花敬群膽敢隨意離開備詢台、輕蔑答詢的最大原因，連同黨立委高嘉瑜已明確指出，多位部會首長在質詢態度和政策說明上，都讓人民覺得有問題，而蘇貞昌內閣長期合理化不當的反質詢，帶動閣員找立委嗆聲辯論比大小聲，並以此自豪且沾沾自喜，然而這樣的行為無助政策推展，只加速閣員下台和內閣總辭的時間，且有害台灣國會問政的民主文化，故筆者為文分析閣員找立委嗆聲辯論有害國會問政正常運作，兼談蘇格拉底對話法進入國會問政的可能性，筆者論述如下。

先前因政府開放含萊克多巴胺之肉品進口，於立法院院會中遂成為立法委員質詢焦點。某立法委員質詢行政院長時，遭行政院長多次反問，致使反對黨立法委員多有批評此舉為「反質詢」；嗣後該立法委員復針對全國各地停電一事，質詢行政院長能否承諾一年內不再大停電，亦遭行政院長反嗆「你祖父還承諾反攻大陸」。而立法院長亦表示，與立法院相關的法律，並無禁止反質詢的規定，也未違反議事規則。在此等爭辯之中，應正視的問題正是，質詢與反質詢的概念，在憲法及國會法上應如何評價。

立法院將於17日召開黨團協商，國民黨團則提議研商「立法院職權行使法第25條質詢答復之規定」相關事宜，討論反質詢相關事項，這其實是一件早就要做的事。況且，這個議題是在野的國民黨跟隨著在朝的民進黨，豈不是轉移了焦點？

行政院長蘇貞昌近日以一句「反攻大陸」和立委蔣萬安激烈交鋒，風波延燒，國民黨團要求禁止官員「反質詢」，更揚言不排除杯葛。對此，媒體人黃暐瀚認為，藍營欲修法「禁止反質詢」是多此一舉，事實上，蘇貞昌的用語已是輕蔑國會、出言污辱了。