我國非營利組織「公民監督國會聯盟」（公督盟）與日本同性質組織「萬年野黨」30日舉辦線上座談，討論日本國會如何行使調查權，後者表示，日本法規中並無「反質詢」相關規範，而為了避免多數黨濫用權力，傳喚人員聽證必須獲得各黨內部一致同意，且行政和立法機關對機密內容有衝突時，以內閣判斷優先。
萬年野黨（Perennial Opposition）於2013年成立，旨在監督政府和國會，組織名稱是表達始終在政治權力範圍以外扮演監督角色。該組織和公督盟2023年6月簽署合作備忘錄，共同推動亞洲地區的國會監督網絡，強化各國民主韌性，而30日線上座談討論台灣正關注的國會調查權議題。
公督盟表示，其本身倡議國會調查制度，而我國1993年首次有立法委員提出國會調查權法案，2004年憲法法庭第585號解釋確認立法院有調查權。公督盟稱，這次國會改革法案立法過程中，由於缺乏黨團協商，二讀當天又只表決單一修正版本，加上是舉手表決，沒用表決器，因此被質疑黑箱作業和程序瑕疵。
日本法律無「反質詢」規範
公督盟提到，這次立法中的藐視國會罪、「反質詢」受到議論，且「反質詢」並無明確定義。萬年野黨說，對於被質詢者顧左右而言他、不正面回應的情況，日本法律沒有相關規範，而根據《議院證言法》第4條，證人本身及其配偶可能面臨刑事追訴或有罪判決時，可拒絕依要求提供文件、紀錄。
萬年野黨解釋，《議院證言法》是具法律強制性的聽證調查方式，其第5條對質詢公務人員職務上的機密內容進行規範，即涉及機密內容，須經所屬機關或上級機關批准，若拒絕則應向國會說明，但國會接受時才成立。另外，當內閣發布「對國家利益造成重大不良影響」聲明，或符合特定保密法規，就可拒絕。
萬年野黨指出，當行政和立法機關就質詢機密內容有衝突時，由於此部分尚無制度化司法解決方案，因此仍以內閣判斷優先，但要主張內容屬機密依然有嚴謹程序，所以不會行政機關說機密就難以進行調查。至於傳喚證人部分，為了避免多數黨濫用權力，日本的慣例是要經各黨內部一致同意。
傳喚證人須各黨內部一致同意
萬年野黨說，就算是各黨內部全體同意也有難度，所以國會大多依據《國會法》規定，以非法律強制性的方法進行調查，包括要求提交報告、質詢內閣、要求相關人員出席並聽取其意見，以及指派國會議員調查。萬年野黨建議，被傳喚的證人要有律師陪同，不只是保護被質詢者，也是當場能糾正被質詢者的不當態度。
日本國會發動具法律強制性的調查成效如何？萬年野黨坦言，滿分10分的話，成效僅2分，也因成效不佳，國會調查權幾乎沒有被當作打壓政治對手的工具。萬年野黨亦稱，每個會期啟動調查權的次數難統計，主要視情況而定，像是當前貪腐議題受關注，展開調查的案件數就相對較多。 （相關報導： 一文看懂》國會改革改什麼？立院最新職權一次看 調查權會波及護國神山嗎？ ｜ 更多文章 ）
萬年野黨也說，並非沒有執政黨國會議員發起調查的案例，但仍以在野黨發動的次數居多，並稱現行法規有可改進之處，像是傳喚證人的同意比例是否要放寬至3/4、2/3等絕對多數即可，且日本現在有討論機密文件應在50年後解密公開的聲音。不過萬年野黨強調，日本和台灣憲政體制差異大，內閣制的行政權較強。
