立法院三讀通過國會改革法案，確定立法院的「國會調查權」，行政院聲言將提請覆議，民進黨則揚言聲請釋憲，爭議尚未畫下句點，又因為國民黨總召傅崐萁揚言要成立「在野黨特偵組」遭致批評，民眾黨主席柯文哲反對「國會特偵組」，民進黨立委質疑這是「私設刑堂」，疊床架屋，有違權力分立。
民進黨的批評言過其實，柯文哲也未細究國會調查權究竟何可為何不可為，但不論如何，國民黨即使為爭取到國會調查權而志得意滿，也不宜以過去存在過的「特偵組」說事，充當國會調查權的門面，而不論「在野黨特偵組」、「全民特偵組」、「國會特偵組」或什麼碗糕都能包的「超級特偵組」，只會讓才三讀通過，却尚未個案落實的國會調查權先天不良後天失調，甚至失去全民信任。
首先，「特偵組」是曾經存在並辦過大案的「最高檢察署特別偵查組」，是依法而設的司法偵查組織，不論法律基礎或社會印象，「特偵組」已經是「機關專有名詞」，縱有媒體以「民間特偵組」做為節目名稱，但立法院可不是「民營媒體」，立委即使不乏上節目兼做名嘴者，終究具備公職身份，行使國會調查權和媒體做節目不同，仍具有「公權力」性質，豈能玩笑？
「特偵組」是法定機關名稱，立委不宜魚目混珠
其次，「重啓特偵組」雖是國民黨於總統暨立委大選時的共同政見，但這個政見是基於國民黨當選總統，取得行政權之後的政策承諾，國民黨既未贏得總統大選，這個政見篤定落空，除非藍白又要以國會多數修改《法院組織法》，恢復特偵組設置法源，不過，民眾黨主席柯文哲在大選時已經有言在先，反對重啓特偵組，此議註定落空，國民黨再遺憾都不能拿國會調查權魚目混珠。
第三，特偵組是司法偵辦組織，國會擁有調查權，但不是司法偵查機關，立委也不是檢察官，有關國會調查權的設計，也是在利於立委行使職權之需要，要求政府部門不得虛偽陳述或拒交資料等，簡單講，國會調查的範疇，應以立委職權行使能達之領域─監督政府政策，不是隨立委興起想查什麼就查什麼，舉例而言，官員貪汙收賄，肯定不在立委調查範圍，因為立委擁有國會調查權，也不能隨便調查官員金流，這個，只有司法檢調才辦得到。
再舉例而言，民進黨政策會執行長王義川聲稱手機定位偵別群眾運動參與者特性，引發監控群眾與濫用個資疑慮，確屬國會調查可及之個案，不論是NCC、交通部或數發部，乃至中華電信，都有必要說明手機訊號的運用，在什麼情況下能提供民間數據分析，而數據分析就算在合法範圍內提供民間業者，也不能提供給政黨做為政治分析之用，其他民間電信業者可受邀作證，有沒有提供類似資訊，是在什麼情況和條件下提供？基於政治壓力提供？還是合法運營範圍下提供，而立委調查的重點不在民間業者是否違法，而在通信相關部份是否濫權或疏失。
柯文哲可以反對特偵組，不宜反對國會調查權
第四，藍白立委可以磨刀霍霍揚言調查過去八年的「弊案」，不過，立法委員主要職權在審查法案預算，監督重大政策，「調查」實非國會主業，不論是院會或委員會決議成立「調查委員會」或「調查小組」，都是「專案調查」，換言之，是就具體個案的調查，而非泛論式的大小通吃，事事能查。對藍白立委而言，拿到國會調查權只是第一步，而且是猶在未定之天的第一步，與其拿「特偵組」這個名號，鼓動民眾對過去「疑似弊案」之不滿，更重要的是，慎選個案，建立國會調查權的社會信賴，否則就會像柯文哲還沒搞清楚國會調查權要查什麼案子，開口就先反對語意不清的「在野特偵組」，這對才出爐的國會調查權，不啻是一記重拳。
柯文哲可以反對特偵組，却不宜反對國會調查權，畢竟這是民眾黨團合力強推的國會職權，做為政黨主席，他可以要求黨團立委慎選個案，却不宜直接把手伸進國會；立法院要成立調查小組或委員會，沒有院會或委員會多數立委支持，就沒有成立的可能，國民黨想查什麼案子，沒有民眾黨立委呼應，就不可能成功，從這個角度看，民眾黨八席立委想查什麼案子反倒舉足輕重，柯文哲泛論式表態（反對）或未來個案式表態，都屬輕率之舉。 （相關報導： 風評：監察院不是陳菊護航民進黨的側翼 ｜ 更多文章 ）
國會改革法案，走了三十年，朝野立委應該嚴肅面對「立法院成為正常國會」的重要一步，不論是對國會調查權或藐視國會罪都應審慎為之，民意支持立法院擁有充分的調查權，却未必支持立法院亂查一通，民意討厭官員盛氣凌人，動輒與立委惡言相向，却也未必喜歡立委無理取鬧，真搞到官不聊生，民主政治難免喧鬧，有時極端，但民意還是有一個衡平的準據，擁有權力，更要講究姿態。
