立法院在喧鬧聲中完成「國會改革」相關法案三讀，一如預期，民進黨團揚言一定會聲請釋憲，行政院表明會依憲法程序提出覆議；好笑的是，監察院也湊一腳，發表措詞強烈的「嚴正聲明」，指責立法院通過的法案違反權力分立，言下之意，立法院侵犯監察院「專屬」之調閱及調查權；隔日，國家人權委員會再發一道聲明，指責立法院三讀條文違反國際人權公約，這帽子可大了！
陳菊把監察院「合議制」搞成「首長制」
陳菊做為監察院長、國家人權委員會立委，無可避免要為這兩分聲明負責，那麼在論及「權力分立」之前，她已經錯把監察院「合議制」當成「首長制」，這不是監察院第一次發出「非合議」之聲明，過去涉及外界對監委查案公平公正有所質疑，監察院幾無例外都有一份聲明，雖有不宜，但為監察院調查之「公正形象」，論者多半一笑置之；這一次却直接挑戰「國會改革」之「國會調查權」，除非監察院有意挑起「院際紛爭」，企圖以此讓總統賴清德出面「調解」，這兩份聲明已經違反「權力分立」；即使企圖構成院際紛爭，也時機不宜，因為立法院還沒有具體「侵犯」監察院調查權的案例，何來紛爭？
監察院的確是中華民國拚裝憲法裡最尷尬的存在，中華民國以獨步全球的「五權憲法」立國，過去尷尬頂多是五權有別於其他民主國家之三權，而五權中的監察權，雖從「國會調查權」分離而來，但又不同於現代民主國家的「國會調查權」，反而更像中國傳統「監察百官」之御史權責，不涉司法刑責，但可整飭官箴？何謂「官箴」？舉例而言，司法查察貪汙，但未必細察「官箴」，官員貪汙收賄司法辦，但不當收受禮品或飲宴─諸如喝花酒、出入不當招待所，都在監察院可糾彈之列。
涉及貪汙收賄圖利而司法該查之弊案者，監察院能查嗎？當然能！比方，監察院不能查尹清楓命案，但能查拉法葉艦案，唯行政之弊糾彈之，移送懲戒之，涉及刑責之弊端還是要移送司法機關偵辦。
監察院早失國會地位，早無「專屬」調查權
從這個角度看，當修憲改變監察委員產生方式進而改變其「國會地位」之後，從「國會」分離出來的調查權自當回到「國會」─立法院，這正是一九九二年修憲隔年，大法官做出三二五號解釋的由來。換言之，監察院聲明第一點：「憲法規定之調閱及調查權等監察院職權，仍專屬監察院行使」早就打破了，三十二年前，大法官已經解釋立法院應該擁有一定的調閱與調查權，以完備國會權責，大法官提醒的，從來只有司法偵辦中卷證不行，沒說監察院調查案件，立法院不能調查。
監察院聲明自我擴張解釋，主張立法院調查與司法調查和監察院調查不應重疊或相互妨害，並衍伸為司法卷證與監察院調查中卷證，立法院都不能調閱調查，已經不具國會地位的監察院，企圖用一紙聲明壓抑國會調查權，豈不可笑？還是用拉法葉艦案為例，監察院能查，立法委員為何不能查？差別只在，當年立委陳水扁孤身一人就質詢到國防部昏天黑地，如今立委可以成立調查小組或委員會，合力查之。 （相關報導： 風評：國情報告不違憲，立法院當然可以監督總統 ｜ 更多文章 ）
自有以打破「五權憲法」為職志的「黨外」─民進黨以來，監察院就愈來愈尷尬，事實上，監察院所謂「監察權」始終是半吊子，「國會調查職能」並不完備，一九九七年修憲，監察院彈劾總統之權轉移到立法院，形同確認監察院不具國會地位，但為安撫五權並未因此破毀，換給監察院設置「調查官」，協助監委調查案件，監委「查案」才有了基本配備；這是拔掉國會地位，維持「監察權」的交換，不是監察院能與「國會」平起平坐的籌碼。
